Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-21409/14

Судья Казакова О.А. гр.д.33-21409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Клементьевой Д.А., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

Признать за Клементьевой Д.А. право собственности на квартиру N***, расположенную на *** этаже, общей площадью 103,1 кв.м по адресу: ***.

Признать за Клементьевой Д.А. право собственности на машиноместо N***, расположенное в помещении *** тип : гаражи , комната 159 этаж пэ2 общей площадью 12,7 кв.м по адресу: ***

Признать за Клементьевой Д.А. право собственности на машиноместо N351 , расположенное в помещении II тип : гаражи, комната 160 этаж пэ2, общей площадью 12, 9 кв.м по адресу: ***.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клементьевой Дианы Александровны -отказать,

установила:

Истец Клементьева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Тамроф" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств и признании права собственности на квартиру N ***, машиноместа N***, *** в связи с тем. что обязательства по инвестиционному контракту истцом выполнены в полном объеме. Однако ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры, в связи с чем истец не может зарегистрировать с право собственности на объекты недвижимого имущества.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа во взыскании неустойки, просит в апелляционной жалобе Клементьева Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Клементьевой ДА.-Хоменко О.А., Антонова В.Л., представителя ООО "Тамроф" Мелькина С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В силу ст.6 Закона РФ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2004 года между Истцом и ответчиком был заключен договор N*** присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса. После достижения цели совместного инвестирования инвестору выделяется в качестве доли его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение без внутренних перегородок в виде квартиры площадью 91,,0 кв.м на 4 этаже, в секции 2.В редакции дополнительного соглашения передается квартира общей площадью 96,1 кв .м на 5 этаже в секции В стоимостью *** долларов США.11.05.2006 года Стороны подписали дополнительное соглашение, которым утвердили стоимость квартиры *** долларов США и срок сдачи в эксплуатацию в 4 кв.2008 года. В последующем сторонами подписывались также дополнительные соглашения. В окончательном варианте 03.092013 г. в дополнительном соглашении от 03.09.2013 года срок завершения строительства определен 01.07.2012 года. В соответствии с п.3.2 Договора в течение одного месяца с даты надлежащего исполнения инвестором в полном объеме всех своих обязательств по договору, но не ранее получения извещения о необходимости подписания передаточного акта , застройщик передает инвестору квартиру по передаточному акту , при условии подписания данного акта инвестором. Истец подписала передаточный акт 10.09.2013 года, указав, что претензий стороны друг к другу не имеют. Дополнительным соглашением от 03.09.2013 года также достигнута договоренность по двум машиноместам по тем же срокам и условиям передачи.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, о признании права собственности на объекты недвижимости- квартиру и два машиноместа.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы Клементьевой Д.А. о несогласии с отказом суда во взыскании неустойки является несостоятельным и не может служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Отказывая во взыскании неустойки суд сделал правомерный вывод о том, что сторонами были согласованы дополнительными соглашениями сроки передачи объектов недвижимости и нарушений данных сроков ответчиком допущено не было.

Разрешение на строительство жилого комплекса по адресу: *** было получено ответчиком 31 марта 2005 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о применении к отношениям сторон по договору положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку его действие распространяется на отношения участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после 01 апреля 2005 года.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Клементьевой Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: