Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21620/14

Судья суда первой

инстанции Заковоротный В.И. Гр. дело N 33-21620/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Алимханова Р.С.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года

по гражданскому делу по иску Алимханова Р.С. к военному комиссариату г.Москвы по Кунцевскому району ЗАО г.Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Алимханов Р.С. обратился в суд с иском к Военному комиссариату г.Москвы по Кунцевскому району ЗАО г. Москвы, городской поликлинике N 195, городской поликлинике 71, городской поликлинике N31, в котором просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку ее выплаты, компенсацию морального вреда, в том числе причиненного повреждением здоровья.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что он неправомерно уволен по основаниям, установленным ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). Истец указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал 24 сентября 2012 года под давлением администрации военного комиссариата, увольняться намерения не имел, кроме того, работодатель уволил его в период нетрудоспособности.

Определением от 18 декабря 2013 года требования истца к военному комиссариату г. Москвы по Кунцевскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации за задержку выплат сумм заработной платы, компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Яшина Т.А. в суде первой инстанции иск не признала, просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Кунцевским районным судом г. Москвы 15 января 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - по доверенности Яшину Т.А., возражавшей против жалобы, прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что с 16 января 2012 года Алимханов Р.С. состоял в трудовых отношениях с военным комиссариатом г.Москвы по Кунцевскому району ЗАО г.Москвы - в должности помощника начальника отделения на основании трудового договора N 204 от 16 января 2012 года.

24 сентября 2012 года истец подал заявление руководителю военного комиссариата об увольнении по собственному желанию с 08 октября 2012 года и с 01 октября 2012 года по 17 января 2013 года находился на больничном, что подтверждаются листками нетрудоспособности.

Приказом военного комиссариата г. Москвы от 24 сентября 2012 года N 375 Алимханов Р.С. уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию 08 октября 2012 года на основании личного заявления от 24 сентября 2012 года.

Согласно положениям п.3 ч.1 ст.77, ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работка; работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работка об увольнении.

Как разъяснено в подп. "а" п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении является добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявления об увольнения по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается а работника.

Основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работка, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, истец суд не представил и, установив, что трудовая книжка истцу выдана 15 октября 2012 года, а в суд истец обратился 30 сентября 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение процедуры увольнения, указывает на то, что с 01 октября 2014 года он находился на больничном, в то время как уволили его 08 октября 2012 года, однако при рассмотрении дела суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел.

Судебная коллегия полагает данные доводы не обоснованными в силу следующего.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции верно применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на то, что по требованием о восстановлении на работе, истцом срок пропущен, поскольку увольнение истца произведено 08 октября 2012 года, 15 октября 2012 года ему выдана трудовая книжка, о чем имеется подпись истца, с исковым заявлением истец обратился спустя 11 месяцев после произведенного увольнения, а именно 30 сентября 2013 года.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимханова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи