Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-21786/14

Судья: Жукова Н.Ю.N 33-21786/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующегосудьи Котовой И.В.,

судейПильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобеМироненко **

нарешениеЛюблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск ООО "Авантайм ИТ" к Мироненко Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мироненко ** в пользу ООО "Авантайм ИТ" неосновательное обогащение в размере * рубля * копеек, возмещение госпошлины в размере * рубля * копеек, а всего взыскать * (*) рублей * копейки,

установила:

ООО "Авантайм ИТ" обратилось в суд с иском к Мироненко Д.Ю., просило взыскать с ответчика в свою пользу перечисленную ему в безналичной форме денежную сумму в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, после увольнения Мироненко Д.Ю., ему ошибочно, в результате сбоя компьютерной программы, была перечислена указанная денежная сумма, которая является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Авантайм ИТ" исковые требования поддержал, представитель Мироненко Д.Ю. исковые требования не признал.

Судомпостановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Мироненко Д.Ю.

Мироненко Д.Ю. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен,в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Авантайм ИТ" - Юлдашева Т.Т.,проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела,Мироненко Д.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Авантайм ИТ" по должности жестянщика кузовного цеха, с установленным окладом в размере * руб., на условиях трудового договора N *, с 29.*.2012 г. по 11.*.2013 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В день увольнения Мироненко Д.Ю. было выплачено * руб. * коп.

14.*.2013 г. вместе с выплатой заработной платы иным сотрудникам истца, ответчику были перечислены в безналичной форме денежные средства в размере * руб. * коп.

Согласно акта от 14.*.2013 г., составленного истцом, главным бухгалтером организации была обнаружена счетная ошибка при перечислении на банковские карты заработной платы по причине сбоя бухгалтерской программы, в результате чего сальдо по уволенным работникам на момент перечисления было искажено, что привело к переплате.

Разрешая спор и взыскивая с Мироненко Д.Ю. в пользу истца сумму в размере * руб. * коп., суд исходил из того, что с ответчиком окончательный расчет был произведен в день увольнения в полном объеме, денежные средства ему были перечислены уже после прекращения трудовых отношений, когда правовые основания для начисления работнику заработной платы либо иных выплат отсутствовали.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. ст. 233 и 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Перечисление ответчику денежных средств после его увольнения, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме трудовых, а равно и указание в акте, составленном работодателем, на категорию данных денежных средств - "заработная плата", непосредственное их списание из фонда заработной платы и со счета, отнесенного к выплатам заработной платы, не свидетельствует о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями работника, поскольку обязанность по выплате заработной платы трудовым законодательством возложена на работодателя, указанное перечисление производилось с отметкой о назначении платежа "заработная плата" и, как следствие, правомерно было расценено работником в качестве выплат в связи с осуществлением им трудовой деятельности у истца.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников. Сбой компьютерной программы, на который ссылался истец в обосновании заявленных требований, надлежащими доказательствами не подтвержден, и в любом случае, не является счетной ошибкой.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО "Авантайм ИТ" к Мироненко Денису Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: