Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22372/14

Судья суда первой

инстанции Хомук И.В. гр. дело N 33-22372/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Пономаревой С.Е. по доверенности Пономаревой Л.Г.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года

по делу по иску Пономаревой С.Е. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы кадетской школе-интернату "Навигацкая школа" о признании незаконными действий, выразившихся в фальсификации актов о прогуле, приказа об увольнении, взыскании недополученного заработка, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец Пономарева С.Е. обратилась в суд с иском к ГБОУ кадетская школа-интернат "Навигацкая школа" о признании незаконными действий, выразившихся в фальсификации актов о прогуле, приказа об увольнении, взыскании недополученного заработка, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 11 апреля 2005 года она работала у ответчика в должности секретаря учебной части КШИ "Навигацкая школа". По устной договоренности с директором школы трудовые обязанности истца исполняла её мать Пономарева Л.Г., никаких претензий по исполнению обязанностей к истцу не поступало. Поскольку истец ни одного дня не посещала школу, то прогулов у нее не могло быть.

Уточнив заявленные требования, Пономарева С.Е. просила суд признать незаконными действия КШИ "Навигацкая школа", выразившиеся в фальсификации документов: акта N1 от 04 декабря 2007 года о прогуле, акта N 2 от 05 декабря 2007 года о прогуле, приказа N 50/2 от 06 декабря 2007 года об увольнении за прогул, взыскать сумму недополученного заработка в размере (_) руб., а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Пономаревой С.Е. по доверенности Пономарева Л.Г. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Конин А.В. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности Пономарева Л.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Пономарева С.Е., представитель ГБОУ КШИ "Навигацкая школа" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Пономаревой С.Е. по доверенности Пономаревой Л.Г., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N 18/3 от 11 апреля 2005 года Пономарева С.Е. с 01 апреля 2005 года зачислена на должность секретаря учебной части КШИ "Навигацкая школа".

Приказом N 50/2 от 06 декабря 2007 года Пономарева С.Е. уволена в соответствии пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с 06 декабря 2007 года - за прогул.

Основанием для увольнения истца послужили акты N1 от 04 декабря 2007 года, акта N 2 от 05 декабря 2007 года, из которых следует, что истец отсутствовала на работе соответственно, 04 декабря 2007 года с 9-00 час. до 17-00 час. и 05 декабря 2007 года также с 9-00 час. до 17-00 час.

Согласно штампу экспедиции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, в суд с заявлением о рассмотрении индивидуального трудового спора с вышеуказанными требованиями Пономарева С.Е. обратилась 17 июля 2013 года.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец обратилась в суд с пропуском установленного срока, при этом о пропуске процессуального срока заявлено стороной ответчика.

Судом исследовались пояснения представителя истца по доверенности Пономаревой Л.Г. о том, что лично трудовые обязанности секретаря учебной части истец не исполняла, на рабочем месте не присутствовала, всю работу за нее выполняла её мать, в связи с чем, акты о прогулах истца были фальсифицированы, принято во внимание, что в 2008 году истец получила на руки трудовую книжку с записью об увольнении.

При этом суд верно указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о применении к требованиям истца последствий пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора, в связи с тем, что истец не ссылалась на нарушение её трудовых прав, признаются несостоятельными, поскольку из первоначально заявленных и уточнённых исковых требований следует, что Пономаревой С.Е. оспариваются документы, которые регулируют трудовые отношения между истцом и ответчиком.

Следует отметить, что в силу положений ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, судом правомерно указано, что о нарушении своих прав, истец должна была узнать при получении на руки трудовой книжки не позднее 2008 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что применительно к спорным правоотношениям действуют общие сроки исковой давности, основана на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности и предвзятости председательствующего по делу судьи районного суда, являются голословными, построенными на необоснованном оспаривании выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: