Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22377/14

Судья суда первой

инстанции Ефремов С.А. гр. дело N 33-22377/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Марковой И.Н.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года

по делу по иску Марковой И.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт связи" о взыскании суммы, причитающейся при увольнении, процентов,

установила:

Истец Маркова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП "ЦНИИС" о взыскании суммы, причитающейся при увольнении, процентов.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что с 25 мая 2012 года работала в ФГУП "ЦНИИС" в должности заместителя главного бухгалтера и при увольнении с указанной должности, ей не выплачена сумма, причитающаяся при увольнении в размере (_) руб. (_) коп., которую она просила взыскать с ответчика, а также проценты в размере (_) руб. (_) коп.

В ходе судебного заседания Маркова И.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Степанова А.А. возражала против иска.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года постановлено: Исковые требования Марковой И.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт связи" о взыскании суммы, причитающейся при увольнении, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт связи" в пользу Марковой И.Н. в счет процентов (_) руб. (_) коп.

В удовлетворении требований Марковой И.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятия "Центральный научно-исследовательский институт связи" о взыскании суммы, причитающейся при увольнении - отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Маркова И.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Марковой И.Н., просившей об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Скворцовой С.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что с 25 мая 2012 года истец Маркова И.Н. принята работу в ФГУП "ЦНИИС" на должность заместителя главного бухгалтера с окладом (_) руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 января 2013 года истцу установлена доплата за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности главного бухгалтера в размере (_) руб.

22 апреля 2013 года Маркова И.Н. уволена с занимаемой должности в порядке ст. 77 Трудового Кодекса РФ - по инициативе работника.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что материальная помощь и премия являются стимулирующими выплатами, поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя, приказов о выплате истцу спорных сумм ответчиком не издавалось.

В силу ст. 191 Трудового Кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из п. 5.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных (премий) выплат.

Поскольку в соответствии с локальными актами ответчика премия не является обязательной составной частью фактического заработка работника, судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о её дискриминации ответчиком как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам материального права, регулирующего имеющиеся между сторонами правоотношения, и представленным доказательствам.

Вместе с этим имеющимся в материалах дела платежным поручением подтверждается, что в полном объёме расчет при увольнении истцу работодателем перечислен 17 мая 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в её пользу процентов за задержку выплат денежных средств при увольнении в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Судом дана правовая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что спорная премия входит в систему оплаты труда ответчика, положением о премировании сотрудников ответчика предусмотрен порядок снижения и лишения премий конкретных работников, а также на то, что каких-либо актов о лишении премии в отношении истца не издавалось, признаются не влекущими отмену оспариваемого решения суда, поскольку из Положения о премировании ответчика усматривается, что установление и выплата премий осуществляется по усмотрению работодателя, что не противоречит действующему трудовому законодательству.

Доводы о том, что судом неправомерно не начислены проценты за задержку выплаты заработной платы за январь, февраль и март 2013 года, которая выплачена соответственно в апреле и мае 2013 года, также не влекут отмену решения суда, поскольку из содержания искового заявления и его резолютивной части не следует, что истцом заявлялись исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь, февраль, март 2013 года.

Учитывая положения п. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: