Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22638/14

Судья:Мустафина И.З. Дело N 33-22638/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судейЛашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретареШибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП г. Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим" по доверенности Сергеева С.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьмина С.Г. к ГУП города Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим", Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим" в пользу Кузьмина С.Г. поощрительное вознаграждение в размере *** руб., пени в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Кузьмин С.Г. обратился в суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы, ГУП г. Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим", в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет вознагражденияза регистрацию работодателем патентов на изобретения, в разработке которых принимал участие истец в размере *** руб., пени за несвоевременную выплату вознаграждения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком ГУП г. Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим"были получены патенты на служебные изобретения, автором которых является, в том числе истец, однако ответчик, являющийся работодателем истца, не выплатил ему авторское вознаграждение, соглашение о выплате вознаграждения между работником и работодателем заключено не было; поскольку учредителем предприятия является город Москва в лице Департамента имущества г. Москвы, указанные ответчики несут солидарную ответственность по заявленным истцом требованиям.

Определением суда от 11 июня 2013 года по делу была произведена замена ответчика Департамент имущества г. Москвы на правопреемника - Департаментгородского имущества г. Москвы.

Истец Кузьмин С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Деменкова Д.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представители ответчика ГУП г. Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим" по доверенности Сергеев С.Б., Новикова О.К. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей просит представитель ответчика ГУП г. Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим" по доверенности Сергеев С.Б., указывая в апелляционной жалобе на то, что по рассмотренным требованиям имущественного характера взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о неприменении к спорным отношения норм трудового законодательства, поскольку они регулируются нормами гражданского законодательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Кузьмина С.Г.,возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Кузьмина С.Г. к ГУП г. Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ГУП г. Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в частивзыскания с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 1370 ГК РФ, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В соответствии с п. 5.2 Положения о порядке и сроках выплаты авторского вознаграждения за создание и использование объектов промышленной собственности, авторского права и рационализаторских предложений, утвержденного приказом генерального директора от 25 апреля 2001 года N ***, автору служебного изобретения, полезной модели, промышленного образца, объекта авторского права и рационализаторского предложения выплачивается поощрительное вознаграждение в месячный срок с даты получения охранного документа или даты создания объекта авторского права (независимо от количества соавторов) в размере не менее среднемесячного заработка работника предприятия.

В соответствии с п. 5 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при последующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия.

Судом установлено, что Кузьмин С.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГУП г. Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим"с *** г. по ***г.

В Государственном реестре изобретений Российской Федерации были зарегистрированы патенты на ряд изобретений в период с 2006 - 2011 гг., соавтором которых являлся Кузьмин С.Г.

ГУП г. Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим"является одним из патентообладателей данных изобретений.

Вознаграждение истцу по указанным изобретениям не начислялось и не выплачивалось, что не оспаривалось сторонами.

Представители ГУП г. Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим", не оспаривая соавторство истца по изобретениям, в отношении которых были получены патенты, возражали против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение вознаграждения в размере среднего месячного заработка, поскольку истец является соавтором изобретений, патенты на которые выданы работодателю.

Заявления ответчиков о применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, суд признал несостоятельными, поскольку в данном случае отношения сторон трудовым законодательством не регулируются, так как имеет место спор о праве на вознаграждение за изобретение. То обстоятельство, что создание изобретения возникло в силу исполнения истцом своих трудовых обязанностей, на основании трудового договора, заключенного с работодателем - ГУП г. Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим", не переводит их в категорию трудовых, поскольку возникший между сторонами спор не является индивидуальным трудовым спором.При таких данных, к возникшим правоотношениям должен применяться трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что ряд патентов на изобретения были зарегистрированы ответчиком, начиная с 2006 года, то суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании вознаграждения за изобретения, патенты на которые были получены ответчиком более трех лет назад к моменту обращения в суд (08 апреля 2013 года).

Разрешая требования истца о взыскании вознаграждения за изобретения по патентам NN ***, суд исходил из того, что по данным изобретениям истцом срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании вознаграждения не пропущен, а факт невыплаты истцу поощрительного вознаграждения подтвержден.

Учитывая, что лицом, обязанным платитьвознаграждение работнику в соответствии с законом является работодатель, с ответчика ГУП г. Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим"в пользу истца суд взыскал вознаграждение за авторство в создании изобретений в размере среднемесячного заработка за каждое изобретение, в соответствии с п. 5.2 положения о порядке и сроках выплаты авторского вознаграждения за создание и использование объектов промышленной собственности, авторского права и рационализаторских предложений, утвержденного приказом генерального директора от 25 апреля 2001 года N ***.

В соответствии со ст. 33 Закона СССР от 31.05.1991 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", суд взыскал с ответчика ГУП г. Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим" в пользу истцапени за несвоевременную выплату поощрительного вознаграждения в размере*** рублей.

В связи с тем, что ответчиком ГУП г. Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим"нарушено право истца на получение поощрительного вознаграждения за получение патента на изобретение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С выводами суда о взыскании с ответчика ГУП г. Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим" в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей, учитывая положения законодательства, и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку по рассмотренным требованиям имущественного характера - о взыскании вознаграждения, предусмотренного п. 4 ст. 1370 ГК РФ, в связи с получением работодателем патентов на изобретения, в разработке которых принимал участие истец, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемое решение в части взысканияс ГУП города Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим" в пользу Кузьмина С.Г. компенсации морального вреда, надлежит отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Кузьмина С.Г. к ГУП города Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим" о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года отменить в части взыскания с ГУП города Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим" в пользу Кузьмина С.Г. компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Кузьмина С.Г. к ГУП города Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим" о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: