Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 33-22819/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Дрожженниковой Г.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дрожженниковой Г.А. к Открытому акционерному обществу "Мосводоканал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Дрожженникова Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосводоканал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** года приказом N *** от *** года она была незаконно уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штатов.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что Дрожженникова Г.А. пропустила срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит Дрожженникова Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Дрожженниковой Г.А., возражения представителя ответчика по доверенности Шушкевич Е.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему..

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что Дрожженникова Г.А. с *** года на основании трудового договора N *** была принята на работу в Производственное управление "Мосводопровод" МГУП "Мосводоканал" на должность ***, приказом МГУП "Мосводоканал" N *** от *** года была переведена на должность *** Участка N 5 по эксплуатации водопроводно-канализационных сооружений Линейно-мелиоративной станции сельского поселения Кленовское Производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства Троицкого и Новомосковского административных округов. Согласно дополнительному соглашению от *** года N *** к трудовому договору Дрожженникова Г.А. считалась работающей в ОАО "Мосводоканал" филиал производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства Троицкого и Новомосковского административных округов Участок N 5 по эксплуатации водопроводно-канализационных сооружений Линейно-мелиоративной станции сельского поселения Кленовское на той же должности по тому же разряду.

Приказом от 23 апреля 2013 года N 01-03-183/13 на основании решения Совета директоров от 14 марта 2013 года с 01 июля 2013 года филиалы ОАО "Мосводоканал" ликвидированы, предусмотрено создание с 01 июля 2013 года структурных подразделений ОАО "Мосводоканал", утверждено штатное расписание Общества, предписывалось обеспечить проведение необходимых кадровых мероприятий и т.п.

Согласно акту от * апреля 2013 года Дрожженниковой Г.А. было предложено ознакомиться с уведомлением о сокращении с * июля 2013 года, на что она ответила отказом, что самим истцом в судебном заседании не оспаривалось.

03 июня 2013 года уведомление было направлено председателю профкома ПУ ВКХ ТиНАО - филиала ОАО "Мосводоканал" с приложением проектов приказов, а также документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении штата, 06 июня 2013 года был получен ответ, согласно которому профсоюзный комитет считал правомерным издание приказов о расторжении трудовых договоров на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от *** года N *** трудовой договор между сторонами был расторгнут, а Дрожженникова Г.А. была *** 2013 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истцу было предложено ознакомиться, от чего она отказалась, что подтверждается актом от *** 2013 года, составленным и подписанным работниками Участка N 5 по эксплуатации водопроводно-канализационных сооружений Линейно-мелиоративной станции сельского поселения Кленовское.

Уведомлением N 1 от 27 июня 2013 года Дрожженниковой Г.А. было предложено явиться для получения трудовой книжки в отдел по работе с персоналом либо дать согласие на ее отправку по почте, которое получено истцом 18 июля 2013 года.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, в силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено, что на дату увольнения истца с работы вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие вакантные должности отсутствовали.

Также судом установлено, что ответчиком требования положений ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца с работы соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Дрожженниковой Г.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при увольнении истца не установлено.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Дрожженникова Г.А. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении * июля 2013 года, уведомление о необходимости получить трудовую книжку получено 18 июля 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанных дат истцу было известно о предполагаемом нарушении её прав вызванных увольнением.

Обратившись в Басманный районный суд г. Москвы 23 августа 2013 года с иском о восстановлении на работе Дрожженникова Г.А. пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд по спору об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения с иском в суд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с первоначальным обращением с иском о восстановлении на работе в Солнцевский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности, не могут повлечь отмену решения суда, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтен факт, что в Уведомлении об увольнении на ее имя содержалась информация о сокращении должности ***, а не ***, как у нее, несостоятельна, так как судом первой инстанции установлено, что указание на * является технической ошибкой. При этом судебная коллегия также учитывает, что в июле 2013 года филиал по адресу: ***, в котором осуществляла трудовую деятельность истец, решением общего собрания ОАО "Мосводоканал" ликвидирован, о чем 02 августа 2013 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

По этим же основаниям несостоятелен и довод жалобы о нарушении порядка увольнения, в связи с изданием * марта 2014 года ОАО "Мосводоканал" об исправлении допущенной описки в приказе от *** года N *** о прекращении трудового договора, которым было заменено наименование профессии "***" на наименование профессии "***". Указанный факт не нарушает прав и законных интересов истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ОАО "Мосводоканал" не доказал факт предложения вакантных должностей при сокращении штата, также является несостоятельным, поскольку вакантные должности у ответчика отсутствовали.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что основанием для отмены решения суда должен быть факт недоказанности ответчиком ОАО "Мосводоканал" предоставления для ознакомления приказа об увольнении от *** года N ***. Между тем данный довод надуман и опровергается свидетельскими показаниями лиц, составивших акт об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении от * июля 2013 года. Кроме того, истец в суде первой инстанции подтвердила то, что приказ об увольнении ей пытались вручить, однако она отказалась.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрожженниковой Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи