Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-23053/14

Судья Боброва Ю.М.

гр.д.N33-23053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Гришуниной Е.В. - Кожевникова К.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Гришуниной Е.В. с ОАО "АльфаСтрахование" страховую сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб., почтовые услуги в размере *** руб. *** коп., нотариальные услуги в сумме *** руб., расходы по дефектовке *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении требований Гришуниной Е.В. с ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки - отказать,

установила:

Гришунина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.02.2013 года по адресу: *** в результате нарушения водителем Санговым Р.Р. п.9.10 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.номер ***, принадлежащего на праве собственности Гришуниной Е.В., и автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением Сангова Р.Р. Постановлением по делу об административном правонарушении Сангов Р.О. был привечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ВВВ N ***, в связи с чем истец в установленные законом сроки обратилась к ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 24.01.2012 года организовала проведение независимой экспертизы в ООО "Независимая Оценка". Согласно заключению N 020413004М, подготовленному ООО "Независимая Оценка", ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил *** рублей *** копейки, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила *** рублей *** копеек. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме *** рублей *** копейки, неустойку за период с 20.04.2013 года по 03.03.2014 года в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 438 рублей 32 копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы за дефектовку в сумме *** рублей, а также штраф в порядке п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки и в части взыскания штрафа просит представитель истца Кожевников К.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гришуниной Е.В. - Кожевникова К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 94-98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2013 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Гришуниной Е.В., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ***, гос.номер ***, и водителя Сангова Р.Р., управлявшим автомобилем ***, гос.номер ***.

По итогам расследования ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москва было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Сангова Р.Р., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Гришуниной Е.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N *** ОАО "АльфаСтрахование".

04.03.2013 года Гришунина Е.В. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав данный случай страховым, ОАО "АльфаСтрахование" 26.03.2013 года произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением N 000944 от 26.03.2013г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Независимая Оценка" для проведения независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба, а также утраты товарной стоимости. Согласно заявлениям N 020413004М, составленным ООО "Независимая Оценка", ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил *** рублей *** копейки, утрата товарной стоимости автомобиля ***, гос.номер ***, составила *** рублей *** копеек.

10.06.2013 года Гришунина Е.В. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения и предложением выплатить реальную сумму ущерба, приложив к заявлению копию заключения N 020413004М ООО "Независимая Оценка", однако ответчик никак не отреагировал на указанное заявление и доплату страхового возмещения не произвел.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное истцом заключение ООО "Независимая Оценка" полно и всесторонне отражает причиненные автомобилю истца повреждения, согласно которому общий размер материального ущерба истца составил *** рубля *** копеек, в связи с чем суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах лимита ответственности страховщика, установленного в размере 120 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки (120 000 - *** = ***).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате почтовых услуг в сумме *** рублей *** копейки, по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, по оплате дефектовки в размере *** рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом судом обоснованно были применены положения ст.333 ГК РФ и размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя снижен до *** рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит его постановленным в соответствии с требованиями закона.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998г. N 14-П, от 30.07.2001г. N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции в пользу потребителя штраф в сумме *** рублей соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда.

Законодательством Российской Федерации запрет на снижение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не установлен.

В силу изложенного, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы представителя истца о том, что являются неправомерными действия суда по снижению размера штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Исходя из того, что ответчик произвел свою оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатил страховое возмещение в сумме 38 385 рублей 46 копеек, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу истца, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения не установлено. При этом суд исходил из того, что несогласие истца с выплаченной суммой и проведение своей независимой оценки не свидетельствует о противоправных действиях ответчика, а указывает на наличие спорных правоотношений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, Гришунина Е.В. просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, за период с 20 апреля 2013 года по 03 марта 2014 года.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме и с нарушением сроков, судебная коллегия приходит к выводу, что с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Гришуниной Е.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, за период с 20.04.2013 года по 03.03.2014 года в размере *** рублей *** копеек (*** x 8,25% / 100 / 75 х 314 дней = ***).

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и принять в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании неустойки было признано незаконным и отменено с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании неустойки в размере *** рублей *** копеек, судебная коллегия полагает возможным взыскать штраф в порядке п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** рубля *** копейки (*** х 0,5 = ***).

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Гришуниной Е.В. о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" неустойки отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Гришуниной Е.В. неустойку в размере *** (***) рублей *** копеек и штраф в размере *** (***) рубля *** копейки.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гришуниной Е.В. - Кожевникова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи