Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-23365/14

Судья Гусева О.Г.

Гр. дело N 33-23365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Степанникова Г.Ю. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Степанникова Г.Ю. к ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" об отмене дисциплинарного взыскания, о замене протокола заседания комиссии от *** о снижении по итогам 2012 года коэффициента до значения минус единица и КТУ равное нулю в связи с существенными нарушениями трудовой дисциплины, взыскании невыплаченного годового вознаграждения, процентов за задержку выплаты годового вознаграждения, ущерба и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Степанников Г.Ю. 16.01.2014 обратился в суд с иском к ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (далее - ООО "ТЭС") об отмене дисциплинарного взыскания, замене (отзыве) протокола заседания комиссии от *** по рассмотрению вопросов по утверждению КТУ и выплате годового вознаграждения по итогам 2012 года, взыскании невыплаченного годового вознаграждения в размере *** руб., процентов за задержку его выплаты и компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 30.09.2011 работал у ответчика в должности *** отдела перспективного развития и технологического присоединения филиала в г. Москве, в январе 2013 года у него неоднократно истребовались объяснительные, 14.01.2013 им подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако 21.01.2013 он был вынужден подписать соглашение о прекращении трудовых отношений и 28.01.2013 был уволен по соглашению сторон без выплаты какой-либо компенсации; 07.10.2013 обратился в Роструд по факту нарушения его трудовых прав на получение вознаграждения по итогам работы за 2012 год, из ответа которого от 11.12.2013 узнал о проведении в отношении него служебного расследования, решении ответчика о снижении КТУ по итогам работы за год и невключении истца в приказ о выплате вознаграждения; указанные действия ответчика и лишение годового вознаграждения истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права, порочащими его честь, достоинство, профессиональные и личные качества, а также причинившими моральный вред.

При подготовке дела к судебному разбирательству 17.02.2014 представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 34-35), в связи с чем судом назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 04.03.2014 истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

04.03.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Степанников Г.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Степанников Г.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "ТЭС" по доверенности Колмыков В.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.10.2011 Степанников Г.Ю. принят на работу в филиал ООО "ТЭС" в г. Москве на должность *** отдела перспективного развития и технологического присоединения, о чем между сторонами *** заключен трудовой договор N *, по условиям раздела 4 которого установлено, что работодатель гарантирует выплату работнику тарифной ставки в размере *** руб., а также проводит премирование по результатам работы за календарный месяц и выплачивает вознаграждение по итогам работы за год в соответствии с действующим Положением о премировании сотрудников общества.

01.06.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым вознаграждение по итогам работы за год выплачивается в соответствии с Положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО "АК "Транснефть" и организаций системы "Транснефть".

24.01.2013 работодателем составлен акт о проведении служебного расследования по факту недочетов и ошибок протокола согласования разногласий к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 24.09.2012 в отношении Степанникова Г.Ю., Ж* и С*, по результатам которого меры дисциплинарного характера к истцу не принимались ввиду подачи им заявления об увольнении.

21.01.2013 между сторонами подписано соглашение о прекращении трудовых отношений, в соответствии с которым трудовые отношения прекращаются на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 28.01.1013, который является последним днем работы; приказом N * от *** действие трудового договора со Степанниковым Г.Ю. прекращено 28.01.2013 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с которым истец ознакомлен 28.01.2013.

В соответствии с Положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО "АК "Транснефть" и организаций системы "Транснефть" (ОСТ), явившегося основанием для заключения между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2012, вознаграждение по итогам работы за год выплачивается работникам, состоящим в трудовых отношениях с компанией, ОСТ; по работникам ОСТ предложения о размере КТУ предоставляются не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, не позднее 01 марта года, следующего за отчетным, согласовываются с соответствующим руководителем и не позднее 10 марта года, следующего за отчетным, предоставляются на рассмотрение комиссии по вопросу определения КТУ и выплаты вознаграждения по итогам работы за год, решение которой в дальнейшем оформляется приказом с письменного разрешения компании.

Предложение о размере КТУ за 2012 год в отношении работников ООО "ТЭС" согласовано 21.01.2013 (л.д. 75), в соответствии с которым в отношении Степанникова Г.Ю. повышающий коэффициент определен равным нулю, понижающий коэффициент определен равным "-1", а итоговое КТУ - равным нулю; указанный размер КТУ утвержден решением комиссии по вопросу определения КТУ и выплаты вознаграждения по итогам работы за год от 15.03.2013 (л.д. 71-72); в приказ N 47 от 30.04.2013 о выплате вознаграждения по итогам работы за 2012 год истец не включен.

Из объяснений сторон следует, что выплата вознаграждения за год производится не позднее июня года, следующего за отчетным; истец в судебном заседании также пояснил, что ожидал выплаты вознаграждения вплоть до октября 2013 года, после чего обратился в Роструд, при этом с заявлением о выплате вознаграждения к работодателю не обращался.

07.10.2013 Степанников Г.Ю. направил в Роструд заявление о нарушении его трудовых прав невыплатой годового вознаграждения, на которое ГИТ в Самарской области в ответе от 11.12.2013 сообщил о вышеприведенных обстоятельствах и невключении истца в соответствующий приказ по выплате вознаграждения за год.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, установленные по делу обстоятельства, а также объяснения сторон, вывод суда о том, что истец Степанников Г.Ю. узнал о невыплате ему оспариваемого вознаграждения не позднее 07.10.2013 является правильным, поскольку, полагая свои права нарушенными, обратился в Роструд с соответствующим заявлением; более того, учитывая условия трудового договора от 01.10.2011, дополнительного соглашения к нему от 01.06.2012 о выплате годового вознаграждения и локальных актов работодателя в виде Положения о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО "АК "Транснефть" и организаций системы "Транснефть", регулирующего порядок выплаты вознаграждения, истец должен был узнать о невыплате ему вознаграждения не позднее установленных в Положении дат принятия соответствующих решений об определении КТУ и выплаты работникам общества вознаграждения; исковое заявление подано истцом 16.01.2014 по истечении установленного законом срока.

Ссылка истца на ответ ГИТ в Самарской области от 11.12.2013, из которого он узнал о нарушении своих прав, несостоятельна, поскольку само по себе обращение в указанный орган свидетельствует о том, что заявитель полагал свои права нарушенными.

Также несостоятельны ссылки апелляционной жалобы истца на приостановление срока обращения в суд подачей заявления в ГИТ и внесение законопроекта об увеличении сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, как не основанных на действующем и подлежащем применению законодательстве, не предусматривающем досудебный порядок урегулирования трудовых споров.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о нерассмотрении судом его требований о защите чести и достоинства не нашли своего подтверждения, поскольку таких требований в исковом заявлении, поданном в суд, не содержится.

В апелляционной жалобе истец также указывает на отсутствие в судебном решении выводов и суждений по вопросу обоснованности действий ответчика по оценке выполнения истцом трудовых обязанностей, которая порочит его имя и деловые качества, о правомерности снижения КТУ и невыплаты вознаграждения.

Указанные доводы Степанникова Г.Ю. основаны на неправильном толковании положений ст. 152 ГПК РФ, часть 6 которой устанавливает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, при установлении факта которого судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 152 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с которыми назначено предварительное судебное заседание; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанникова Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: