Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-23368/14

Судья Горькова И.Ю.

Гр. дело N 33-23368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Антиповой О.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Антиповой О.Н. к ООО "Стройдом Плюс" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

23.04.2013 Антипова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Стройдом Плюс", в котором просила о взыскании заработной платы за период с 04.04.2011 по 04.04.2013 в размере *** руб., исходя из месячного заработка *** руб., денежной компенсации за ее невыплату на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.

Стороны в судебное заседание не явились, истец Антипова О.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

15.10.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Антипова О.Н. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 17.02.2014.

В заседание судебной коллегии, назначенное на 30.06.2014 истец не явилась, представитель ответчика по доверенности Ростопира Е.А. явилась, заявила возражения на жалобу истца; 14.08.2014 в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 110, 111), истец Антипова О.Н., проживающая в г. ***, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 112).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя суду не представлено.

Так, в обоснование своих требований истец в иске указала, что работала в ООО "Мастерстройгрупп" *** на строительстве многофункционального торгово-развлекательного центра "***" в г. *** на основании трудового договора; с 04.04.2011 принята на работу на этом же строительном объекте на должность *** в службу технического заказчика в ООО "Стройдом Плюс", выполняющего подрядные работы на данном объекте, однако трудовой договор с ней заключен не был, заработная плата ответчиком не выплачивалась.

В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком истец представила копию приказа ООО "Стройдом Плюс" N * от ***, которым она назначена ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте, копию акта освидетельствования скрытых работ от ***, в котором истец указана как представитель застройщика (заказчика) ООО "Стройдом Плюс", а также копию диплома о присвоении квалификации ***.

К апелляционной жалобе истец приложила копию трудового договора от ***, заключенного с ООО "Мастерстройгрупп" сроком на 1 год, согласно которому она принята для выполнения работы по должности *** с месячным окладом *** руб.

Возражая против удовлетворения жалобы, ответчик указывал, что Антипова О.Н. в ООО "Стройдом Плюс" не работала, приказы о приеме ее на работу и увольнении не издавались, и представил письменные доказательства, согласно которым на основании трудового договора от *** и приказа о приеме на работу истец работала в ООО "Мастерстройгрупп" ***, откуда была уволена 15.04.2013 по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов) с выплатой причитающихся пособий; между ООО "Стройдом Плюс" и ООО "Мастерстройгрупп" в период с 17.01.2011 по 15.04.2011 были заключены договоры, согласно которым ООО "Стройдом Плюс" являлся заказчиком, а ООО "Мастерстройгрупп" - исполнителем работ по строительству торгового центра "***", в рамках которых Антипова О.Н., назначалась ответственным за производство строительно-монтажных работ на строительной площадке.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений с ООО "Стройдом Плюс", в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда этой организации, а также о том, что ООО "Стройдом Плюс" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя с 04.04.2011 в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора и на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 04.04.2011 по 04.40.2013, в том числе на условиях совместительства, с указанным размером заработной платы *** руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: