Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-23391/14

Судья: Еленчук М.С.

N 33-23391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В. Лукашенко Н.И.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Хачатряна А.Р.

На решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 22 октября 2013 года,

Которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Хачатряна А.Р. к Фомину В.М., Управлению Росреестра по г.Москве об обращении взыскания на жилое помещение по адресу: г. Москва, _ путем признания права собственности на указанное жилое помещение за Хачатрян А.Р. в счет погашения задолженности.

установила:

Хачатрян А.Р. обратился в суд с иском к Фомину В.М., Управлению Росреестра по г.Москве об обращении взыскания на жилое помещение, указывая в исковом заявлении, что 27.07.2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы было удовлетворено его исковое заявление к Фомину В.М. о взыскании долга в размере _ рублей 00 коп.

25.12.2012 года было возбуждено исполнительное производство N _ на основании исполнительного листа ВС N _ от 28.11.2012 о взыскании с должника Фомина В.М. в его пользу денежной суммы в размере _. рублей 00 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что имущества ответчика не достаточно для погашения задолженности.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2013 г. N _ - _, за должником зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью _ кв.м., находящийся по адресу: Ивановская область, _ . Кадастровый номер: 37-37-12/096/2007-620.

Также согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2013 г. N _ установлено наличие на праве собственности ответчика квартиры из 5-ти комнат, кадастровый номер _ . расположенной по адресу: г. Москва, _ .

Поскольку квартира по адресу: г. Москва, _ не является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением, истец просил суд обратить взыскание на жилое помещение по адресу: г. Москва, _ путем признания права собственности на указанное жилое помещение за ним, в счет погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности Мушкудиани С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика, действующий на основании ордера адвокат Калашников Г.Н., в судебном заседании исковые требования истца не признал полностью.

Представитель Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, Щукинский отдел судебных приставов Управления ФССП по Москве представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Хачатрян А.Р.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2012 года Хорошевский районный суд г. Москвы взыскал с Фомина Виктора Михайловича в пользу Хачатрян Арутюна Рафиковича денежные средства в размере _ рублей 00 коп. Решение суда вступило в законную силу 26.10.2012 года.

25.12.2012 года на основании исполнительного листа ВС N _ от 28.11.2012 о взыскании с должника Фомина В.М. в пользу Хачатрян А.Р. денежной суммы в размере _ рублей 00 коп. Щукинским отделом судебных приставов Управления ФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N _ .

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2013 г. N _ - _, за Фоминым зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью _ кв.м., находящийся по адресу: Ивановская область, _, кадастровый номер: _

29.12.2012 года судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2013 г. N _ судом также установлено, что на праве собственности должника Фомина В.М. зарегистрирована квартира из 5-ти комнат, кадастровый номер_., расположенная по адресу: г. Москва, _. .

09.01.2013 года судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве вынесены постановления о запрете на снятие с регистрационного учета и о запрете на оформление регистрации, о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, согласно которых должнику Фомину В.М. запрещено распоряжаться принадлежащим ему имуществом, находящимся по адресу: г. Москва, _ .

19 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве произведена опись и арест имущества, находящегося в квартире по адресу: г. Москва, _ . Подана заявка на реализацию данного арестованного имущества.

Суду была представлена выписка из домовой книги N123154 дома по адресу: г. Москва, _, из которой следует, что в квартире N _ указанного жилого дома зарегистрированы шесть человек: Фомин В.М., _ года рождения, Фомин М.В., _ года рождения, Фомин М.В., _ года рождения, Фомин Н.А., _ года рождения, Фомина Т.А., _ года рождения, Фомина Ю.А., _ года рождения.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446 ГК РФ.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. ст. 80, 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества;

В соответствии со статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Из отчета N1306265-5 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, _от 25.07.2013г., составленного оценщиками ООО АСТ "Гермес", следует, что рыночная стоимость квартиры N27 в указанном жилом доме составляет _ руб. Данная сумма существенно превышает размер задолженности Фомина В.М. перед истцом.

В материалах дела отсутствует постановление об окончании исполнительного производства N _ . Акт о невозможности исполнения указанного решения не составлялся и исполнительный лист взыскателю не возвращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках исполнительного производства N _ судебными приставами - исполнителями производятся действия по взысканию с должника Фомина В.М. денежных средств в пользу истца, при этом реализация арестованного имущества подлежит путем проведения открытых торгов в форме аукциона, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

Требования истца об обращении взыскания на жилое помещение по адресу: г. Москва, _ путем признания права собственности на указанное жилое помещение за ним, в счет погашения задолженности, судом обоснованно отклонены, поскольку для ответчика и его семьи данное жилое помещение является единственным местом жительства.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Суд правильно исходил из положений ст. 446 ГПК РФ, установив, что спорная квартира является единственным местом постоянного жительства семьи ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х.Гумеровой и Ю.А.Шикунова, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку федеральным законодательством до настоящего времени не внесены необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, что не позволяет решить вопрос по фактическому разделу спорного жилого помещения по вариантам, предложенным истцом согласно отчета N 13Э-2308 от 03.09.2013г., составленного ООО "Оценщик".

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи