Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-23465/14

Судья суда первой

инстанции Хуснетдинова А.М. гр. дело N 33- 23465/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Погальниковой З.Н. по доверенности Паисовой Л.А.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года

по гражданскому делу по иску Погальниковой З.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению центр образования N 363 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, о заключении трудового договора на неопределенный срок, перерасчете начисленной и выплаченной заработной платы за период с 01 января 2013 года по 19 августа 2013 года по тарификации от 01 сентября 2012 года, взыскании премии за подготовку к новому учебному году, отмене приказа N 24/3 от 28 февраля 2013 года об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Истец Погальникова З.Н. обратилась в суд с иском к ГБОУ центр образования N 363 Департамента образования г. Москвы, уточнив который, просила восстановить ее на работе в должности учителя химии, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок, произвести перерасчет начисленной и выплаченной заработной платы за период с 01 января 2013 года по 19 августа 2013 года по тарификации от 01 сентября 2012 года, взыскать премию за подготовку к новому учебному году, восстановить срок на обжалование и отменить приказ N 24/3 от 28 февраля 2013 года об объявлении выговора, взыскать компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно приказу Управления народного образования Куйбышевского района г. Москвы N н\517а от 31 августа 1986 г. она начала работать в школе N 363 (в настоящее время ГБОУ ЦО N 363) учителем химии и биологии с 01 сентября 1986 года.

Приказом N 24/3 от 28 февраля 2013 г. истцу объявлен выговор за недобросовестное выполнение своих должностных инструкций, а приказом от 03 июня 2013 г. N 87/1 она уволена 19 августа 2013 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), однако, полагает, что не имелось оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под давлением со стороны нового руководства школой. Кроме того, руководство школы не заключает с истцом бессрочный трудовой договор на основании приказа РУНО N/517а от 31 августа 1986 года. Неправомерными действиями руководства ей также причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Борисова М.М. иск не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям Погальниковой З.Н. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и перерасчете заработной платы за период с 01 января по 19 августа 2013 года.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Коробейникова Е.Н., возражавшего против жалобы, прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с Управлением народного образования Куйбышевского района г. Москвы на основании приказа N н\517а от 31 августа 1986 года и работала учителем химии и биологии в школе N 363 с 01 сентября 1986 года.

В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 06 августа 1991 года N 90 и приказом N 321 МГК по народному образованию от 07 августа 1991 года, школа N 363 переведена в Восточное окружное управление Московского департамента образования, истец переведена на должность учителя химии с 01 сентября 1990 года, что подтверждается записями в трудовой книжке на имя истца и не оспаривается сторонами (л.д.11-20).

Приказом Департамента образования гор. Москвы N 693 от 30 сентября 2011 года Государственное образовательное учреждение города Москвы Центр образования N 363 переименован в Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы центр образования N 363.

Приказом N 24/3 от 28 февраля 2013 года истцу объявлен выговор за недобросовестное выполнение своих должностных инструкций.

Приказом N 87/1 от 03 июня 2013 года истец уволена 19 августа 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 24/3 от 28 февраля 2013 года в виде выговора за недобросовестное выполнение своих служебных обязанностей, судом установлено, что в соответствии с должностной инструкцией учителя, утвержденной 13 февраля 2010 года, в должностные обязанности учителя входит, в том числе, обеспечение уровня подготовки обучающихся, соответствующего требованиям государственного образовательного стандарта, учитель несет ответственность за их реализацию не в полном объеме (п. 2).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужили неудовлетворительные результаты городских контрольных работ по химии, проводимых 08 февраля 2013 года в 9 "б" и 10 "б" классах.

В докладной от 28 февраля 2013 года истец не оспаривала наличие неудовлетворительных результатов выполненных учениками работ по химии, указав на плохую посещаемость уроков и низкую мотивацию к обучению.

Расценив установленные обстоятельства как невыполнение обязанностей учителя, предусмотренные должностной инструкцией, работодатель правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в изложенной выше части, кроме этого, правильными признаются выводы о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что с приказом от 28 февраля 2013 года истец ознакомилась 04 марта 2013 года, однако, отказалась подписать его, что подтверждается актом от 04 марта 2013 года и показаниями, допрошенного в качестве свидетеля Медведева Ю.Ю., в присутствии которого истец ознакомлена с приказом от 28 февраля 2013 года об объявлении выговора и отказалась расписаться об этом, однако, в суд с иском об оспаривании названного приказа, истец обратилась 05 сентября 2013 года, то есть, по истечении трехмесячного срока со дня, когда ей стало известно о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Кроме этого, проверив доводы истца о восстановлении срока для обращения в суд с иском, относительно приказа от 28 февраля 2013 года, суд правомерно указал на отсутствие уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд с иском в установленные сроки.

Отказывая в иске о перерасчете заработной платы за период с 01 января по 19 августа 2013 года, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 31 августа 2012 года N 445-ПП "О мерах по переходу государственных общеобразовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы, на систему оплаты труда, отличную от тарифной системы оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы", в целях совершенствования системы оплаты труда и повышения эффективности организации педагогического труда в государственных общеобразовательных учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, роста оплаты труда работников указанных учреждений в зависимости от качества предоставляемых ими услуги и в соответствии со ст. 4 Закона города Москвы от 15 декабря 2004 года N 86 "Об оплате труда работников государственных учреждений города Москвы", государственным образовательным учреждениям, реализующим основные общеобразовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, подведомственным Департаменту образования города Москвы, не участвующим в реализации пилотного проекта по развитию общего образования в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 марта 2011 года N 86-ПП, до 01 июля 2013 года вправе перейти на систему оплаты труда, отличную от тарифной системы оплаты труда.

В соответствии с названным постановлением Правительства Москвы, а также иными нормативными актами, ответчиком утверждено Положение о системе оплаты труда работников ГБОУ ЦО N 363, согласно части 4 которого, структура заработной платы работника школы включает базовую и стимулирующую часть.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается начисление заработной платы истцу в полном соответствии с Положением об оплате труда, действующим у ответчика, поскольку об изменении системы оплаты труда истец уведомлена, поставила свою подпись в уведомлении.

При этом суд обоснованно согласился с доводами ответчика об отсутствии уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд с указанными требованиями в установленные сроки, поскольку истец не была лишены возможности ежемесячно узнавать о размере выплаченной заработной платы из расчетных листков.

В связи с тем обстоятельством, что расчёт и начисление заработной платы истца производился в соответствии с утвержденным Положением о системе оплаты труда работников ГБОУ ЦО N 363, суд также обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании премии.

Рассматривая данные требования истца, суд верно исходил из того, что в силу действующего трудового законодательства, премия является одним из видов поощрения работодателем работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, и не является гарантированной частью заработной платы.

Согласно п. 9.1 Положения о системе оплаты труда работников ГБОУ ЦО N 363 стимулирующая часть заработной платы, порядок ее расчета и выплаты определяется Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда ГБОУ ЦО N 363.

В соответствии с п. 3.1 Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда ГБОУ ЦО N 363 размер премии устанавливается комиссией по установлению стимулирующих выплат работникам школы, однако премия истцу в соответствии с протоколом работодателя N 8 от 15 августа 2013 года, приказом N 124/1 от 20 августа 2013 года не установлена.

При этом учитывается, что оценка деловых качеств каждого работника относится к исключительной компетенции работодателя.

Вместе с этим суд также обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Погальниковой З.Н. о восстановлении на работе.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2013 года истцом подано заявление о предоставлении ей очередного отпуска с 24 июня по 18 августа 2013 года с последующим увольнением по собственному желанию в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом ГБОУ ЦО N 363 N 87/1 от 03 июня 2013 года Погальникова З.Н. уволена с занимаемой должности с 19 августа 2013 года.

Учитывая, что в судебном заседании истец Погальникова З.Н. не отрицала, что ею действительно подавалось работодателю заявление об увольнении по собственному желанию по окончании очередного отпуска 18 августа 2013 года, суд пришёл к правильному выводу о правомерности увольнения истца в первый рабочий день после окончания её отпуска 19 августа 2013 года в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80, ст. 127, а также ст. 14 Трудового кодекса РФ.

Судом учтено, что Погальниковой З.Н. не реализовано право своевременно отозвать свое заявление об увольнении.

В связи с указанными обстоятельствами судом также отклонены производные исковые требования Погальниковой З.Н. об обязании ответчика заключить с ней бессрочный трудовой договор, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что заявление об увольнении истцом написано не добровольно, а именно не отражало действительное волеизъявление Погальниковой З.Н., поскольку истцом не представлены доказательства наличия факторов, свидетельствующих о принуждении истца к написанию заявления об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к требованиям истца последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, признаются несостоятельными, поскольку руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные истцом доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока, таких как обращение к руководству школы, в вышестоящие инстанции, а также опасения наступления негативных последствий, не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: