Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 33-23547/14

Судья Удов Б.В.

Гр. дело N33 - 23547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре С. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Зайцева В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайцева В. Алексеевича к ГБУЗ Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Зайцев В.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что работал у ответчика с 01.09.2006г. по 19.02.2013г. в должности палатного санитара 11 Психиатрического отделения. В период его работы подвергся дискриминации со стороны работодателя, на него было возложено исполнение дополнительных обязанностей курьера, отсутствующих санитаров. Доплата за совмещение и расширение зон обслуживания ему не производилась. Истец ссылаясь на требования ст.ст.60.2, 151, 236 ТК РФ просил суд взыскать размер доплат за совмещение и выполнение дополнительного объема работ за период с февраля 2010 года по 19.02.2013 г. в размере _. рублей. В связи с тем, что доплаты в установленный законом срок не выплачены, взысканию подлежит денежная компенсация в размере _ рублей, а также моральный вред в размере _ рублей.

Представитель Зайцева В.А. в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в суде возражали против удовлетворения исковых требований, также просили применить срок исковой давности по ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Зайцев В.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Зайцева В.А. по доверенности Зайцеву В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Трудовым законодательством РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01 сентября 2006 года на основании трудового договора и приказа N1417 от 01.09.2006г. Зайев В.А. работал палатным санитаром ГБУЗ Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина" с оплатой по 2 разряду ЕТС +25 % за вредные условия труда, с 01.09.2008г. истцу установлен 3 разряд.

Приказом N331-ок от 19 февраля 2013г. Зайцев В.А. уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с пунктами 2.16, 2.17 Должностных обязанностей палатной санитарки 11 психосоматического отделения, санитарка сопровождает больных на обследование и консультации, при необходимости выполняет функции курьера, с должностными обязанности Зайцев В.А. ознакомлен 10.10.2012 г.

Разрешая требования о взыскании задолженности по зарплате и отказывая в указанной части иска, суд верно исходил из того, что истец выполнял трудовые обязанности предусмотренные должностной инструкцией, доказательств выполнения дополнительных обязанностей, как и расширение зоны обслуживания, стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о совмещении работы, расширении зоны обслуживания опровергаются представленными стороной ответчика табелями учета рабочего времени и графиками работы истца, из которых также следует, что имевшее место в определенные периоды совмещение по профессии санитара по наблюдению и сопровождению больных оплачивались работодателем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Зайцеву В.А., учел вышеуказанные положения Трудового законодательства РФ и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что выплата заработной платы ответчиком производилась в соответствии с условиями трудового договора.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании задолженности по зарплате с февраля 2010г. по январь 2013г., истец обратился 23 апреля 2013г., тогда как узнал о нарушенном праве по невыплате зарплаты при получении ежемесячной зарплаты.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п.3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен были узнать не позднее получения ежемесячной зарплаты, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным. Исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском также суду представлено не было.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст.199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Утверждение в жалобе о том, что истцом было подано заявление в установленный законом срок после обращения в Министерство здравоохранения и соцразвития РФ, Гострудинспекцию по г.Москве не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и не может служить к отмене решения, поскольку обращение истца в иные организации по вопросам оспаривания законности выплаты денежных средств ответчиком, в свою очередь, течения сроков установленных ст. 392 ТК РФ не приостанавливает и не прерывает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи