Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 33-23959/14

Судья Хуснетдинова А.М.

гр. дело N33 - 23959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Т.М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Стрижева В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

Стрижеву В. В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Научно производственный комплекс" Научно - исследовательский институт дальней радиосвязи" о взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Стрижев В.В. обратился в суд с иском к ОАО "НПК "НИИДАР" о взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01 февраля 2010 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ведущего инженера. 28 февраля 2013г. уволен в порядке перевода, при увольнении командировочные расходы за период с 26 ноября 2012г. по 28 февраля 2013г. выплачены не были. Полагал, что действия работодателя являются незаконными, нарушают его право на получение выплаты по командировочным расходам, просил взыскать с ответчика задолженность в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истец пропустил срок давности на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Стрижев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Стрижев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Коробова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Стрижев В.В. с 01.02.2010 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ведущего инженера с ежемесячным окладом _ руб., что подтверждается трудовым договором N70 и приказом N57-к от 01.02.2010г.

Приказом N196-к от 22.02.2013г. трудовой договор с истцом расторгнут и Стрижев В.В. уволен из ОАО "НПК "НИИДАР" по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, с приказом об увольнении ознакомлен 25.02.2013г., трудовую книжку получил, расчет при увольнении получен истцом 07 марта 2013г.

Согласно ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, фактические расходы по проезду; отчет о выполненной работе в письменной форме (п. 26 Положения).

Как установлено судом, приказа о направлении Стрижева В.В. в командировку ОАО "НПК "НИИДАР" издано не было, утвержденное работодателем служебное задание на выполнение служебного поручения истцу не выдавалось, авансовый отчет, отчет о выполненной работе в командировке Стрижевым В.В. ответчику предоставлен не был, поэтому правовых оснований для взысканий командировочных расходов, компенсации морального вреда у суда не мелось.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Стрижеву В.В., суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по командировочным расходам с 26.11.2012г. по 28.02.2013г., т.е. периода, когда он еще исполнял трудовые обязанности.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, о наличии задолженности по командировочным расходам истцу было или должно было стать известно при получении расчета при увольнении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец уволен 28 февраля 2013г., расчет при увольнении получил 07 марта 2013г., и с этого времени истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав вызванных невыплатой.

Обратившись в Преображенский районный суд г. Москвы 19.09.2013 г., с требованием о взыскании командировочных расходов, Стрижев В.В. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Стрижевым В.В. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением за защитой нарушенных прав в Прокуратуру, Гострудинспекцию не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как обращение с жалобой в данные организации не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрижева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: