Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-24704/14

Судья: Соломатина О.В.

Дело N 33 - 24704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Инновационная Медицинская Компания" по доверенности Малинина А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Чебаненко О.Д., Чебаненко А.П., - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Инновационная Медицинская Компания" в пользу Чебаненко О.Д. неустойку за нарушение сроков строительства квартиры в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб.

Взыскать с ЗАО "Инновационная Медицинская Компания" в пользу Чебаненко А.П. неустойку за нарушение сроков строительства квартиры в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам Чебаненко О.Д., Чебаненко А.П., - отказать.

Взыскать с ЗАО "Инновационная Медицинская Компания" государственную пошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в размере _ руб.,

установила:

Чебаненко О.Д., Чебаненко А.П. обратились в суд с иском к ЗАО "Инновационная Медицинская Компания" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта по заключенному 16.05.2007г. между ними и ответчиком договору участия в долевом строительстве N _. Уточнив требования, истцы просили взыскать с ЗАО "Инновационная Медицинская Компания" неустойку за нарушение сроков строительства в сумме _ руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере _ руб. в пользу каждого, штраф. Чебаненко О.Д. дополнительно просила суд взыскать в её пользу убытки в размере _ руб., понесенные в связи с арендой квартиры, ввиду отсутствия иного жилья, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных нарушением сроков строительства в размере _ руб.

Истцы Чебаненко О.Д., Чебаненко А.П. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Бадилин С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Инновационная Медицинская Компания" по доверенности Малинин А.С. явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания компенсации морального вреда в своей апелляционной жалобе просит представитель ЗАО "Инновационная Медицинская Компания" по доверенности Малинин А.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чебаненко О.Д., Чебаненко А.П. по доверенности Мамыко В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения либо отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2007г. между ЗАО "Инновационная Медицинская Компания" (Застройщик) и Чебаненко О.Д., Чебаненко А.П. (Дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве N _. Истцы приняли на себя обязательство по долевому участию в возведении жилого дома, строительство которого осуществлялось ответчиком по адресу: _. Денежная сумма в размере _ руб. истцами оплачена. Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить, сдать, оформить имущественные права и передать объект строительства по акту приема-передачи, документы, необходимые для регистрации прав собственности, в IV квартале 2007 года.

17 декабря 2010 года ЗАО "Инновационная Медицинская Компания" получено разрешение на ввод объекта строительства, жилого дома по адресу: _, в эксплуатацию. 19 декабря 2011 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком действительно нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренный ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд правильно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу Чебаненко О.Д., Чебаненко А.П. неустойку, в размере _ рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере _ рублей и штраф в размере _ руб. (_ руб. / 2).

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку своими действиями ответчик нарушил права истцов как потребителей, просрочив передачу объекта долевого строительства в установленные сроки, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, исходя при этом из требований разумности и справедливости в размере _ руб. в пользу каждого. С учетом изложенного довод жалобы о двойном привлечении ответчика к ответственности по одному и тому же основанию противоречит нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Инновационная Медицинская Компания" по доверенности Малинина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: