Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 33-24847/14

Судья Лобова Л.В.

Гр.д. N33- 24847/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре П. О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Минаева С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2014г., которым постановлено:

В иске Минаева С.В. к МВД России, Главному управлению МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу об отмене приказа, изменении формулировки увольнения, изменении записи в трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств, отказать.

установила:

Минаев С.В. обратился в суд с иском к МВД России, Главному управлению МВД России по Северо - Кавказскому Федеральному округу об отмене приказа N398 от 27 августа 2013г. и приказа N203л/с от 13.11.2013г., приказа N1198л/с от 04.10.2013г. в части увольнения Минаева С.В., изменении формулировки увольнения на собственное желание, изменении записи в трудовой книжки об увольнении и даты увольнения, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в должности заместителя начальника отдела - начальника 2 отделения 2 межрегионального оперативно-розыскного отдела полиции ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу в звании полковника. 13 ноября 2013 г. приказом ГУ МВД России по СКФО N 203л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания и увольнение считает незаконными, так как в его действиях отсутствует вина и основания для применения взыскания не представлены. Приказ N 398 от 27 августа 2013г. в части установления фактов совершения истцом дисциплинарных проступков основан на результатах служебной проверки ГУ МВД России по СКФО, оформленных в виде заключения проверки по обращению Насонова И.В., утвержденного 10 августа 2013 г., в котором содержится вывод о наличии существенных противоречий. В заключении содержатся категоричные выводы, которые основаны на фактах, противоречия между которыми не могут быть устранены, не следуют из изложенных фактов и обстоятельств, являются необоснованными. Приказ N203 л/с от 13 ноября 2013г. был издан с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители МВД России, ГУ МВД России по СКФО в суде заявленные истцом требования не признали, по основаниям изложенным в письменных возражениях и заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Минаев С.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Минаева С.В. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.56,67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Закона).

Часть 2 статьи 49 вышеуказанного Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников ОВД.

Согласно п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.49 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В силу пункта 1 и 14 части 2 статьи 49 Закона о службе, к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел отнесены, в том числе несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Минаев С.В. проходил службу в должности заместителя начальника отдела - начальника 2 отделения 2 межрегионального оперативно-розыскного отдела полиции ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу в звании полковника.

Приказом ГУ МВД РФ по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 27 августа 2013г. N398 на Минаева СВ. наложено дисциплинарное взыскание в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в несоблюдении им ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, а также сокрытии факта обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с приказом истец ознакомлен 12.09.2013г.

Согласно приказа МВД России от 04 октября 2013г. N1198 л/с Минаев С.В. уволен по п. 6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с приказом ГУ МВД РФ по СКФО от 13 ноября 2013 г N 203 л/с, с Минаевым СВ. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с приказом ознакомлен истец 19.11.2013г., выписка из приказа направлена истцу по почте 13.11.2013г.

28 августа 2013г. было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Минаева СВ. по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, явились результаты заключения служебной проверки от 10.08.2013г. В соответствии с частью 2 статьи 29 ФЗ "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17,18 и 20 ФЗ от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", одним из которых является требование к служебному поведению, определенное частью 4 статьи 18 ФЗ от 27.07.2004г. N79-ФЗ и устанавливающее запрет оказания предпочтения каким-либо организациям и гражданам. Установлено, что Минаев С.В. действовал в интересах компаний ООО "АМК-инвест" и ООО "ПК Рубин", что является грубым нарушением служебной дисциплины в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в нарушении обязанности, установленной частью 14 статьи 12 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ, истец не уведомил непосредственного руководителя (начальника) о факте обращения к нему Н. И.В. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения - получения "невозвратного кредита" за покровительство его фирмам. Указанные факты в заключении служебной проверки послужили основанием к увольнению Минаева С.В. в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями ст.52 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца соблюден и срок наложения взыскания не был пропущен, с учетом того, что в период с 29 августа по 04 сентября 2013г., с 05 сентября по 12 сентября 2013г. истец был временно нетрудоспособен, а в период с 16 сентября 2013г. по 13 ноября 2013г. находился в оплачиваемом отпуске, поэтому дисциплинарное взыскание было применено к истцу после выхода из отпуска.

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, в соответствии с указанной нормой контракт может быть расторгнут, а сотрудник полиции может быть уволен со службы в полиции за грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 50, 51, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Минаевым С.В. требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, оснований для отмены приказа N 398 от 27 августа 2013 г. и приказа ГУ МВД России по СКФО N203 л/с от 13 ноября 2013 г.; отмене приказа МВД РФ N1198 л/с от 04 октября 2013 г. в части увольнения Минаева С.В. из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), а также об изменении формулировки увольнения на пункт 2 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), изменении записи в трудовой книжке, суду представлено не было.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанные действия истца являются грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, поэтому могли послужить основанием для увольнения из органов внутренних дел.

Процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений.

Вывод суда о том, что увольнение Минаева С.В. со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения.

Поскольку судом не установлено оснований для отмены приказов о наложении на истца дисциплинарного взыскания, об увольнении со службы из органов внутренних дел, изменения формулировки и даты увольнения, то требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула правомерно отклонены судом.

Кроме того, в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском об изменении формулировки и даты увольнения, отмене приказа об увольнении Минаев С.В. обратился в суд 27 декабря 2013г., тогда как приказ об увольнении получил 19 ноября 2013г.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п.3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду представлено не было.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе со стороны истца, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд правомерно в порядке ст.198 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал истцу в иске.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст.199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителями ответчиков ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением за защитой нарушенных прав с нарушением правил подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что грубое нарушение служебной дисциплины истцом не доказано ответчиком в суде первой инстанции, увольнение истца основано на заключении служебной проверки, что по мнению истца влечет отмену состоявшегося решения, признается судебной коллегией не состоятельным, в силу того, что в порядке ст.67 ГПК РФ оценку доказательств, относимость и допустимость доказательств определяет суд при вынесении решения, заключению служебной проверки судом дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.

Отвергая довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка представленным доказательствам истцом, и тяжести дисциплинарного проступка, а именно в отношении истца было применено строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сотрудники органов внутренних дел обязаны сами соблюдать и обеспечивать выполнение другими гражданами норм действующего законодательства РФ, поэтому к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства. Истец допустил нарушение ФЗ "О службе в органах внутренних дел", условий контракта, должностных инструкций, что давало работодателю основания для увольнения истца из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ".

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным истцом в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2014г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаева С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи