Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-25594/14

Судья Рощин О.Л. Гр. дело N 33-25594/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "" по доверенности Ч. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Д к ООО "" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сторон от 06.06.2013 г. и взыскать с ООО "" в пользу Д сумму, уплаченную по договору в размере 6 590 руб., убытки (расходы на лечение) - 72 715 руб., компенсацию морального вреда - 150 000 руб., судебные расходы на представителя - 30 000 руб.,   штраф за нарушение прав потребителей - 75 000 руб., всего взыскав  334 305 (триста тридцать четыре тысячи триста пять) руб. 00 коп.

Обязать ООО "" за свой счет принять, а Д. передать ООО "" велосипед STERN, после вступления решения суда в законную силу и исполнения ООО "" данного решения суда о взыскании денежных средств.

В остальной части исковые требования Д. - оставить без удовлетворения,

установила:

Д. обратился в суд с иском к ООО "" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2013 г. Д. приобрел в магазине ООО "" по адресу: * велосипед * стоимостью 6 590 руб., товар был им оплачен. Сотрудниками ООО "" при продаже велосипед был собран и передан ему, как готовый к использованию. После покупки велосипеда, он совершал поездку на нем и примерно через час, 06 июня 2013 г., из-за некачественного собранного работниками ООО "" велосипеда (ими не был надлежаще закреплен руль велосипеда), он упал с него, получив серьезную травму плеча. Так как ему был продан ООО "" товар ненадлежащего качества (ненадлежащей сборки) истец просит расторгнуть договор купли- продажи с ООО "" и взыскать стоимость велосипеда 6 590 руб. В результате падения с велосипеда (по вине ООО "", из за некачественной сборки велосипеда) ему были причинены серьезные травмы плеча - множественный оскольчатый внутрисуставный перелом правой плечевой кости, потребовалась срочная операция в ГКБ N *и лечение. В связи с данными травмами истец просит взыскать с ООО "" расходы на лечение - 72 715 руб. (65 000 руб. стоимость операции и 7 715 руб. расходы на лекарства), компенсацию морального вреда - 500 000 руб., штраф за нарушение его прав потребителя, а также взыскать с ответчика расходы на представителя - 40 000 руб.

Истец Д. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск полностью поддержали (с учетом уточнения иска).

Представитель ответчика ООО "" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (лично), заявлений об отложении слушания дела либо об уважительности причин неявки от представителя ответчика в суд не поступало, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее ООО "" был представлен отзыв на иск, в котором заявлено о полном непризнании иска, так как велосипед * 06 июня 2013 г. ответчику был продан надлежащего качества (не имел никаких производственных дефектов) и был надлежащим образом собран работниками ООО "". Сам факт продажи велосипеда истцу ответчиком не оспаривается. По какой причине в тот же день, совершая поездку на купленном у ответчика велосипеде *, Д. упал с него и сломал плечо - им неизвестно, но их вины в этом нет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "" по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Д. и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 450,492,503, 1101, 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст.13, 15. 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 июня 2013 г. Д. приобрел в магазине ООО "" по адресу: * велосипед *, стоимостью 6 590 руб. Истец приобретенный товар оплатил, согласно кассовому чеку. Сотрудниками ООО "" велосипед был собран и передан Д., как готовый к использованию.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и дополнительного доказывания не требовали. Также представителем ответчика не оспаривалось, что велосипеды при продаже собираются работниками ООО "" (продавцами).

После покупки велосипеда Д. совершал на нем поездку и примерно через час, 06 июня 2013 г., упал с велосипеда (при движении), получив травму плеча. В результате падения с велосипеда Д. были причинены серьезные травмы плеча - множественный оскольчатый внутрисуставный перелом правой плечевой кости, потребовалась срочная операция и лечение в ГКБ N * г. Москвы.

В подтверждение вины ответчика в некачественной сборке велосипеда Д. были представлены в суд первой инстанции доказательства: его собственные объяснения; показания свидетеля П., из которых следует, что до 06 июня 2013 г. с истцом Д. он был знаком, и в этот день стал очевидцем падения Д. с велосипеда, при этом причиной падения стал не закрепленный руль велосипеда; заключение экспертизы ООО "", согласно которому причина падения Д. с велосипеда - некачественно проведенные работы по сборке велосипеда (не был закреплен руль).

Разрешая заявленные требования, допросив свидетеля Т., исходя из того, что по искам о защите прав потребителей и причинении вреда обязанность доказывания оказания качественной услуги и отсутствия вины в причинении вреда возложена на ответчика, учитывая, что ООО "" доказательств в подтверждение качественной сборки велосипеда и неправильной эксплуатации его истцом, не представил, суд пришел к выводу о том, что ООО "" при продаже велосипеда оказал Д. услугу ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи велосипеда от 06.06.2013 г. с ООО "" и взыскании стоимости велосипеда в размере 6 590 руб.

Удовлетворяя требования Д. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт причинения истцу вреда здоровью в виде травмы плеча, множественного оскольчатого внутрисуставного перелома правой плечевой кости, в результате которой ему потребовалась срочная операция и лечение в ГКБ N * г. Москвы, нашел подтверждение в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждены справкой и выписным эпикризом ГКБ N * г. Москвы и свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между падением Д. с велосипеда и проведенной ему срочной операцией плеча, нахождением его в медицинском учреждении с 06.06.2013 г. по 27.06.2013 г.

При этом суд не нашел оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы по поводу определения механизма травмы и тяжести наступивших последствий, так как механизм получения травмы и факт причинения истцу телесных повреждений при падении с велосипеда установлен вышеуказанными доказательствами и дополнительного исследования данных вопросов с применением специальных познаний экспертов, не требуется. Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Д. были представлены в суд документы, подтверждающие стоимость, проведенной ему операции, в сумме 65 000 руб. и расходы на лекарства в сумме 7 715 руб.

Находя данные требования истца обоснованными, суд учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", изложенные в п.27, из которых следует, что согласно статьи 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд установил, что в данном случае, истец был лишен возможности получить вышеуказанную медицинскую помощь бесплатно, что подтверждается документами о его расходах на лечение, фактом предъявления им настоящего иска. Учитывая, что доказательств иного в материалах дела не имеется, суд удовлетворил исковые требования Д. о взыскании расходов на лечение на общую сумму 72 715 руб., признав их законными и обоснованными.

Поскольку в данном случае, моральный вред, причиненный истцу Д. был связан как с нарушением его прав, как потребителя, так и с причинением вреда его здоровью, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101, 1099 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, степени нравственных и физических страданий истца, тяжести наступивших последствий для его здоровья, определил ко взысканию в пользу истца 150 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая правовую природу штрафа, являющегося по сути неустойкой за неисполнение обязательств, которая не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, баланс прав и интересов сторон, суд счел, что сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил его размер до 75.000 руб.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ с учётом представленных квитанций по оплате услуг представителя суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30.000 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не предоставил товар в ООО "" для проведения проверки качества, тем самым нарушил установленную Законом "О защите прав потребителей" процедуру возврата товара, создал препятствия для надлежащего исполнения продавцом возложенных на него законом обязанностей, являются несостоятельными, поскольку урегулирование спора предполагает выплату денежных средств в согласованном сторонами размере, однако возмещение ущерба ответчиком произведено не было, в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая причину падения истца и свою вину в оказании услуги ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи по причине того, что товар не имеет дефектов производственного характера, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ст.28 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Учитывая, что предоставление услуги ненадлежащего качества и причинение истцу вследствие этого убытков подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств неисправности приобретенного истцом товара, причин ее возникновения и характера неисправности также не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу норм действующего законодательства о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. В силу статьи 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что неисправность переданного покупателю товара возникла по вине потребителя не представлено, напротив, истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая вину ООО "" в оказании услуги ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом экспертным заключением ООО "" судебная коллегия находит необоснованными. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих области. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергнуто ответчиком.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец не представил доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между падением с велосипеда и получением вреда здоровью, являются несостоятельными, поскольку, в силу ст. 1064 ГК РФ именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Кроме того, наличие причинно-следственной связи подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями и заключением экспертизы. Доказательств, которые бы опровергали выводы экспертизы, и ставили под сомнение обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между полученными травмами и предъявленными ко взысканию расходами на проведение операции, приобретение медицинских материалов, а также отсутствия у истца возможности на их бесплатное получение, являются несостоятельными, поскольку наличие причинно-следственной связи подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Предъявленные ко взысканию расходы на проведение операции и приобретение медицинских материалов и отсутствие у истца возможности их получения бесплатно подтверждаются представленными Д. товарным чеком от * года, кассовым чеком от * года, товарной накладной от * года (л.д.*), а также ответом из Департамента здравоохранения города Москвы от * года, ответом из Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от * года, согласно которым расходные медицинские материалы: ортез на локтевой сустав, пластины угловые плечевые, блок винты были приобретены истцом самостоятельно в сторонней организации за собственные средства и не входят в программу обязательного медицинского страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "" по доверенности Ч., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: