Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-25778/14

Судья Лагунова О.Ю.

гр.д.N33-25778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционным жалобам ООО "Ваше Турагентство" и представителя истца Выборнова М.Е. - Ерофеевой С.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 января 2014 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ваше Турагентство" в пользу Выборнова М.Е. в счет возврата предоплаты по договору поручения N ***от ***г. - *** руб., в счет неустойки за пользование чужими денежными средствами - *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., в счет штрафа - *** руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - ***руб.

Взыскать с ООО "Ваше Турагентство" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ***руб.,

установила:

Выборнов М.Е. обратился в суд с иском к ООО "Ваше Турагентство" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ***г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристической путевки. Истец внес предоплату по договору в размере ***руб. Выборнов М.Е. ***г. уведомил ответчика о расторжении договора, однако денежные средства ему не были возвращены. С учетом уточнений от ***г., истец просил взыскать с ООО "Ваше Турагентство" в связи с отказом от исполнения договора, уплаченную в качестве аванса по договору поручения N ***от ***г. сумму в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб. и расходы на представителя в размере *** руб.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО Пегас Туристик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "Ваше Турагентство" - Топурия М.В. и представитель истца Выборнова М.Е. - Ерофеева С.В. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО "Ваше Турагентство" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Выборнова М.Е. и его представителя Целыковского Г.А., представителей ООО "Пегас Туристик" - Асонян Е.И., Провкина С.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 432, 782 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 1, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон договора вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Аналогичное положение содержит пункт 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ***г. между сторонами был заключен договор поручения N Р-2661, согласно условиям которого ответчик по поручению истца, за вознаграждение принял на себя обязательства по организации бронирования, оплате и передаче клиенту документов (ваучера, авиабилета, страховки и т.д.) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент обязался оплатить подобранный и заказанный им тур (турпродукт) в соответствии с условиями договора и получить указанные документы.

Согласно п.2.1. договора исполнитель, по поручению клиента обязался в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку у Туроператора ООО "Пегас Туристик" в страну Вьетнам.

Во исполнение условий договора ***г. истец перечислил на счет ответчика предоплату ***руб.

***г. между ответчиком и ООО "Пегас Туристик" был заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение совершать от своего имени по поручению Турфирмы реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором.

***г. ответчик перечислил ООО "Пегас Туристик" предоплату по туру Вьетнам в сумме *** руб.

***г. истец уведомил ответчика о расторжении договора, а ***г. направил ООО "Ваше Турагентство" письменную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Однако ответчиком ООО "Ваше Турагентство" уплаченные Выборновым М.Е. денежные средства по договору возвращены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 9 Закона "Об основах туристской деятельности", которые не исключают ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста в любое время отказаться от исполнения договора. Так, турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик ООО "Ваше Турагенство" принимая указанное выше поручение к исполнению, действовал от своего имени, а не от имени ООО "Пегас Туристик". Денежные средства истец внес непосредственно ответчику, а не указанному в договоре туроператору.

При этом суд оценил доводы возражений ответчика относительно заявленных требований о перечислении им денежных средств, уплаченных истцом по договору, туроператору ООО "Пегас Туристик", что подтверждается платежным поручением от *** г. N *** в сумме *** руб. за тур Вьетнам, указав, что направление туроператору денежных средств истца само по себе не является расходами, понесенными ответчиком в связи с исполнением договора, так как соответствующие услуги истцу не предоставлялись.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона "Об основах туристической деятельности Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24.11.1996г., Закона "О защите прав потребителей" в области предоставления услуг, гл.39 ГК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "Ваше Турагенство" забронировало и оплатило в полном объеме заказанные истцом услуги у туроператора ООО "Пегас Туристик", а именно: бронирование билетов, проживание в отеле, бронирование трансфера, оформление медицинской страховки, в связи с чем, в соответствии с нормами ФЗ "Об основах туристической деятельности" и ГК РФ суд неправильно определил надлежащего ответчика по делу, т.к. по мнению ответчика именно туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Между тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования в суде перовой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения то обстоятельство, что ООО "Ваше Турагенство", заключив с истцом договор поручения, выступало от своего имени, следовательно, турагент несет ответственность за исполнение обязательств, принятых им как стороной по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступал с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность возмещения внесенной туристом суммы расходов в случае расторжения договора лежит на ООО "Ваше Турагенство".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что удержанные туроператором денежные средства являются расходами ответчика, понесенными в связи с исполнением договора поручительства по бронированию туристической путевки, в связи с чем не подлежат возврату истцу по ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он фактически понес расходы (забронировал гостиницу, оплатил билеты, медицинскую страховку) на сумму, внесенную истцом в качестве предоплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда, т.к. суд правильно применил нормы ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые предусматривают возмещение морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Так, в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика, выразившаяся в незаконном отказе в возврате уплаченных истцом денежных средств по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного с ООО "Ваше Турагентство" штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из обжалуемого решения, подлежащий взысканию штраф в связи с его явной несоразмерностью был снижен судом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины до *** рублей.

То обстоятельство, что суд при расчете штрафа не учел размер неустойки, не влияет на правильность выводов суда о снижении размера штрафа и не может быть основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием с ООО "Ваше Турагентство" расходов за оказание юридической помощи, а также апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, суд исходил из того, что указанная сумма с учетом обстоятельств дела является разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы вплоть до вынесения апелляционного определения по настоящему дела, также не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ваше Турагентство" и представителя истца Выборнова М.Е. - Ерофеевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: