Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-26864/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова,

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Д.А. Мельникова на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу по заявлению Д.А. Мельникова об оспаривании действий ГУ МВД России по Московской области, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Д.А. Мельников обратился в суд с указанным выше заявлением к ГУ МВД России по Московской области, ссылаясь на то, что ему необоснованно не возвращён штраф в сумме --- руб., повторно уплаченный за нарушение Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Требования мотивированы тем, что ГУ МВД России по Московской области незаконно требует от заявителя помимо заявления о возврате штрафа и документов, подтверждающих повторную уплату штрафа, представления также копии паспорта и свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления Д.А. Мельникова об оспаривании действий ГУ МВД России по Московской области отказать.

В апелляционной жалобе Д.А. Мельникова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Д.А. Мельникова - А.А. Мельников, по доверенности от 15 марта 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУ МВД России по Московской области - И.В. Серокуров, по доверенности от 14 апреля 2014 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.А. Мельникова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.А. Мельникова, представителя ГУ МВД России по Московской области, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Д.А. Мельников обратился в ГУ МВД России по Московской области с заявлением о возврате повторно уплаченного им штрафа по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что переплата произошла из-за некорректной работы интернет-сервиса --- -онлайн. В подтверждение факта двойной оплаты штрафа заявитель приложил чеки и указал расчётный счёт, на который просил вернуть денежные средства.

31 июля 2013 года зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Московской области направил Д.А. Мельникову письмо, в котором предложил дополнительно представить копию паспорта заявителя, его ИНН.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что действия заинтересованного лица основаны на Приказе ГУ МВД России по Московской области N 141 от 18 мая 2012 года, которым утверждён Порядок осуществления бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета, под которым согласно ст. 6 названного Кодекса понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 29 декабря 2007 г. N 995 утвердило Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно названным Правилам федеральные органы государственной власти (государственные органы), органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, а также Центральный банк Российской Федерации в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации принимают по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов и об установлении порядка доведения территориальными органами (подразделениями) и казенными учреждениями указанных правовых актов до органов, организующих исполнение соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), и доводят их до соответствующих администраторов доходов бюджетов не позднее 5 рабочих дней после их принятия.

Указанные правовые акты должны содержать положения, наделение администраторов доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации следующими бюджетными полномочиями принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление в орган Федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с этим издан Приказ ГУ МВД России по Московской области N 141 от 18 мая 2012 года, которым утверждён Порядок осуществления бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, который в п. 20 устанавливает, что возврат платежей плательщикам - физическим лицам осуществляется при представлении следующих документов: заявление плательщика либо вступившее в законную силу решение суда; подлинные платежные документы с отметкой должностного лица, уполномоченного совершать действия, связанные с необходимостью внесения платежа плательщиком в доход бюджета о необходимости возврата платежа; копия страниц паспорта с данными о выдаче документа и места регистрации плательщика; копия свидетельства о постановке на учёт в налогом органе (ИНН); банковские реквизиты для перечисления платежа.

Окончательно возврат плательщикам-заявителям излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании заявки на возврат, подготовленной отделом бухгалтерского учета и отчетности Управления делами в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2008 г. N 92н "Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29 сентября 2008 г. N 12357) (п. 5 того же Порядка).

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что требования ГУ МВД России по Московской области о представлении копии паспорта и данных ИНН основаны на законе, представление таких данных является необходимым для правильного оформления ГУ МВД России по Московской области заявки на возврат денежных средств из бюджета.

Таким образом, действия, по поводу которых возник спор, не были произвольными и не возлагали на заявителя какой-либо чрезмерной обязанности.

Доводы жалобы о том, что упомянутый приказ не был опубликован, не соответствуют действительности, поскольку данный приказ размещён в правовой системе Консультант в разделе - Правовые акты ГУ МВД России по Московской области.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи