Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27321/14

Судья Мрыхина О.В. Дело N 33-27321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Гаврилова К.В. по доверенности Груздевой О.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Гаврилова К.В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., моральный вред в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Гаврилов К.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах", просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере *** руб. Свои требования истец мотивировал тем, что *** года между ним и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля Форд Фокус. *** года в результате ДТП автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, в котором просил направить автомобиль на ремонт. ОСАО "Ингосстрах" выдало ему направление на ремонт автомобиля в ООО "РОЛЬФ Центр". Поскольку ремонт автомобиля длительное время не производился, *** года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил рассчитать страховое возмещение по калькуляции, на что *** года получил отказ, мотивированный тем, что форма возмещения уже согласована и оснований для её пересмотра нет, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Тафинцеву М.Г. Согласно составленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. *** коп. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, выплата страхового возмещения также не произведена.

Представитель истца Гаврилова К.В., действующая на основании доверенности Тимощук Я.В., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", действующая на основании доверенности Соловьева Е.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истцом была выбрана натуральная форма возмещения ущерба, страховой компанией ему были выданы смета и направление на ремонт, также полагает завышенной сумму ущерба, заявленную истцом к взысканию. При удовлетворении требований истца просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду её несоразмерности наступившим последствиям, полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель Гаврилова К.В. по доверенности Груздева О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное снижение размера штрафа.

Гаврилов К.В., представитель ОСАО "Ингосстрах", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Гаврилов К.В. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гаврилова К.В. по доверенности Груздевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что *** года между Гавриловым К.В. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного, согласно которому Гавриловым К.В. было застраховано транспортное средство Форд Фокус, *** года выпуска по рискам "ущерб", "угон" страховой стоимостью *** руб.

*** года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гаврилов К.В. обратился в OCAO "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и просил урегулировать убыток путем направления автомобиля на ремонт.

*** года сотрудниками OOО "Цитадель-Эксперт" по направлению ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Так как автомобиль подлежал ремонту, Гаврилову К.В. были выданы направление на ремонт в ООО "РОЛЬФ Центр", смета на ремонт.

Автомобиль был истцом сдан в ООО "РОЛЬФ Центр" для ремонта.

Так как ремонт автомобиля длительное время не производился, истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате ему страхового возмещения по калькуляции в размере *** руб. *** коп., в чем ему было отказано.

Так как смета на ремонт была составлена *** года, мастер ООО "РОЛЬФ Центр" *** года произвел запись на указанной смете о том, что запасные части для ремонта автомобиля не заказывались, ремонт не производился, истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП Тафинцева М.Г., ответчик приглашался на осмотр автомобиля телеграммой.

Согласно составленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. *** коп.

*** года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании составленного отчета в размере *** руб. *** коп.

Однако, до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, выплата страхового возмещения не произведена, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления размера ущерба, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр криминалистических экспертиз", оплата экспертизы возложена на ответчика ОСАО "Ингосстрах".

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату по проведению экспертизы дело возвращено в суд. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оплата экспертизы не произведена, на проведении экспертизы не настаивает.

С учетом изложенных обстоятельств суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а также взыскал в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

При этом суд отказал во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ о его снижении до *** руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и находит его постановленным в соответствии с требованиями закона.

При этом, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции в пользу потребителя штраф в сумме *** руб. соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда.

Законодательством Российской Федерации запрет на снижение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предусмотрен.

В силу изложенного, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы представителя истца о том, что являются неправомерными действия суда по снижению размера штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: