Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27364/14

Судья: Мищенко О.А.

Гр.дело N 33-27364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Андреева СМ на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Андреева С.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 1988 года удовлетворены исковые требования Андреевой В.В. к Андрееву С.М. о расторжении брака, взыскании алиментов.

27.04.1014 года Андреев С.М. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 1988 года, ссылаясь на то. что об оспариваемом решении суда узнал, только когда получил данное решение в архиве суда - 17.02.2014 года, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Заявитель и его представитель в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель заинтересованного в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что Андреев С.М. знал о расторжении брака и взыскании с него алиментов.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Андреев С.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на материалах дела, носят предположительный характер.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Положениями ст. 282 ГПК РСФСР, ст. 336 ГПК РФ (в ред. до 01.01.2012 г.) было установлено, что на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

В соответствии со ст. 284 ГПК РСФСР, ст. 332 ГПК РФ (в ред. до 01.01.2012 г.) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Положениями ст. ст. 320, 321 ГПК РФ (в актуальной ред.) лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, предоставлено право на апелляционное обжалование в течение месяца со дня принятия обжалуемого решения в окончательной форме.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд указал на отсутствие уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для подачи жалобы.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 29.03.1988 года расторгнут брак между Андреевым С.М. и Андреевой В.В., с Андреева С.М. взысканы алименты в пользу Андреевой В.В. на содержание несовершеннолетнего сына Андреева Максима. Из текста решения следует, что Андреев С.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Как пояснил в судебном заседании Андреев С.М., в период с 1989 года по 1992 год он работал в типографии, его вызывали в бухгалтерию и говорили, что имеется исполнительный лист на взыскание алиментов.

Учитывая, что заявление о восстановлении срока для обжалования решения суда от 29.03.1988 года, подано в суд 27.02.2014 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения, так как Андреев С.М. был извещен о дате слушания дела, имел возможность ознакомления с материалами дела, и при должной реализации своих процессуальных прав, имел возможность получить копию решения суда в срок.

Доводы частной жалобы о том, что решение не было обжаловано в установленный законом срок в связи с несвоевременным его получением, приводились заявителем в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылки в частной жалобе на то, что выводы суда не основаны на материалах дела, носят предположительный характер, не влекут отмену определения суда, поскольку из текста решения следует, что Андреев С.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин, по которым решение не было обжаловано в течение 25 лет, заявителем частной жалобы не представлено. Материалы гражданского дела уничтожены.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева СМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: