Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27388/14

Судья: Тюрина Е.П. N 33-27388/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Мирного * *, Мирной * *, Бакаева * *, Федотова * *, Курдюмова * *, Антонова * *

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мирного * *, Мирной * *, Бакаева * *, Федотова * *, Курдюмова * *, Антонова * * к индивидуальному предпринимателю Гуреевой * * об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовые книжки, обязании произвести отчисления по обязательному страхованию отказать,

установила:

Мирный В.Г., Мирная Л.В., Бакаев А.К., Федотов С.А., Курдюмов А.С., Антонов А.Б. обратились в суд с иском к ИП Гуреевой А.А., с учетом уточнений, просили установить факт трудовых отношений с ответчиком за период с 01.*.2010 года по 24.03.2014 года в должностях администратора и технического руководителя, кассира-бухгалтера по кассовым операциям и операциям по реализации, менеджера по продаже товара, технико-коммерческого инженера, водителя экспедитора, курьера, соответственно, обязать внести записи о работе в трудовые книжки, произвести соответствующие отчисления во внебюджетные фонды, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 01.*.2010 года осуществляли трудовую деятельность у ответчика, по совмещению с основным местом работы - в ООО "Скан Лайтс", согласно коллективному договору которого, каждый сотрудник ООО "Скан Лайтс" выполнял работы по совместительству у ответчика, заработная плата перечислялась на расчетно-платежные карты, а так же выдавались наличными из кассы ответчика, однако трудовые договора с ними не заключались, во внебюджетные фонды отчисления не производились.

В судебном заседании Мирный В.Г., Мирная Л.В., Бакаев А.К., Федотов С.А., Курдюмов А.С., Антонов А.Б. и их представитель исковые требования поддержали, Гуреева А.А. и ее представитель исковые требования не признали, заявив о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить Мирный В.Г., Мирная Л.В., Бакаев А.К., Федотов С.А., Курдюмов А.С., Антонов А.Б.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Мирного В.Г., Мирную Л.В., Курдюмова А.С., Антонова А.Б., представителя Мирного В.Г., Мирной Л.В., Бакаева А.К., Федотова С.А., Курдюмова А.С., Антонова А.Б. - Волкова Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовые договора между истцами и ИП Гуреева А.А. не заключались, приказов о работе не издавалось.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами пропущен срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своих прав истцы должны были узнать не позднее сентября 2010 г. - при обязательном уведомлении пенсионными органами о состоянии индивидуального персонифицированного счета, а в суд обратились лишь 07.*.2014г., при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии у них уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, представлено не было, - в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, решение Октябрьского районного суда г. Ставополя от 04.*.2013 года по иску Груеевой А.А. к Мирному В.Г., Мирной Л.В., Кочетковой С.М., Рыбчинской Е.В., Мирному Д.В., представленное при рассмотрении дела в апелляционном порядке, отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии между сторонами именно трудовых, а не гражданско-правовых взаимоотношений, исходя из того, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен, поскольку истцы не получали уведомлений из ПФР, так как фактически не проживали по месту регистрации, а узнали только на сайте Госуслуг 04.*.2014 года, - несостоятельны, поскольку ответчик не должен нести неблагоприятные последствия ввиду не получения истцами соответствующей почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства. Кроме того, положения ст. 392 ТК РФ связывают начало течения срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору не только с моментом, когда работник узнал о нарушении своих трудовых прав, но и с тем, когда он должен был узнать о данных нарушениях, действуя добросовестно.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что при установлении пропуска без уважительных причин срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирного * *, Мирной * *, Бакаева * *, Федотова * *, Курдюмова * *, Антонова * Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: