Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27474/14

Судья суда первой инстанции:

Жедачевская И.Н. гр. дело N 33-27474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N *** от ** апреля *** года.

В иске о взыскании задолженности по кредитному договору к Арсеньевой К.В., В.М.С. в лице законного представителя Арсеньевой К.В., Верищетину А.С.отказать.

Взыскать с Арсеньевой К.В., В.М.С. в лице законного представителя Арсеньевой К.В., Верищетина А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. с каждого,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Арсеньевой К.В., несовершеннолетнему В.М.С., а также к Верищетину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что на основании кредитного договора N ***от 05 апреля 2011 года Верищетину С.С. был предоставлен кредит в сумме ***рублей на срок 60 месяцев под *** % годовых. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность. Кредитные обязательства были обеспечены поручительством Верищетина А.С., который согласно п. 2.8 договора поручительства принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. 18 февраля 2012 года Верищетин С.С. умер, его наследниками являются Арсеньева К.В. и сын *** 0000 года рождения. Поскольку требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита ответчики не выполнили, истец просил суд расторгнуть*** руб. *** коп., уточненную в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также расходы на госпошлину в размере ***коп.

Представитель истца по доверенности Гладышев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Арсеньева К.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Верищетина М.С., в судебном заседании иск признала частично.

Ответчик Верищетин А.С. также в судебном заседании иск признал частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит ОАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы.

Арсеньева К.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - по доверенности Гладышева С.В., возражения Верищетина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ** апреля *** года между ОАО "Сбербанк России" и Верищетиным С.С. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на *** месяцев под *** % годовых

05 апреля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Верищетиным А.С. был заключен договор поручительства N ***, согласно пункту 2.8 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Судом установлено, что в процессе исполнения договора Верищетиным С.С. неоднократно нарушались условия договора, предусмотренные п. 4.1. кредитного договора, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** коп.

18 февраля *** года заемщик Верищетин С.С. умер. Его наследниками являются жена Арсеньева К.В. и сын ***, которым банк направил уведомление о досрочном возврате кредита.

Установив, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, и приняв во внимание признание ответчиками иска в части расторжения кредитного договора, суд принял признание ответчиками иска и удовлетворил исковые требования в данной части, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 39, 173, абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Решение суда в данной части не обжалуется, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционное жалобе.

Руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, предусматривающей обязанности сторон по кредитному договору, а также ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый - в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд проверил стоимость принятого наследниками имущества - *** доли рыночной стоимости прав и обязанностей по договору N *** от 24 августа 2010 года купли-продажи с рассрочкой платежа однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***

Представленное истцом заключение о рыночной стоимости ***доли указанной квартиры, произведенное оценщиком А.А.В., полагавшим, что рыночная стоимость права требования на объект оценки составляет *** руб., суд не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку в отчете объект оценки рассматривался как ***доля квартиры, а также как предмет залога, тогда как суду не представлено доказательств того, что ***доли квартиры являлась объектом залога, либо находилась в собственности наследодателя или ответчиков.

Судом в результате оценки доказательств, а именно справок Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" от 22 января 2014 года, от 28 февраля 2014 года, отчета ООО "Городская коллегия оценщиков" от 28 ноября 2012 года, справки нотариуса г. Москвы Ф. Е.А. от 07 февраля 2014 года, установлена рыночная стоимость прав по договору N ***, принадлежащих Верищетину С.С. на дату открытия наследства 18 февраля 2012 года, в сумме ***руб. *** коп.

Вместе с тем, установив, что наследником Арсеньевой К.В. произведены расходы на оплату места погребения наследодателя и на его достойные похороны в сумме ***руб., что подтверждается квитанцией-договором от 21 февраля 2012 года, квитанцией *** от 29 февраля 2012 года, квитанцией и кассовым чеком на транспортировку, квитанциями к приходным кассовым ордерам, договором подряда N 21 от 25 июля 2013 года, суд на основании положений ст. 1174 ГК РФ, предусматривающей возмещение расходов на достойные похороны наследодателя до уплаты долгов кредиторам наследодателя, обоснованно вычел эти расходы из стоимости принятого наследственного имущества.

Поскольку понесенные Арсеньевой К.В. расходы на достойные похороны наследодателя Верищетина С.С. превысили размер принятого ею наследственного имущества, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору, так как в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), а при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности с поручителя Верищетина А.С., суд руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими содержание договора поручительства, ответственность поручителя и основания прекращения поручительства (ст.ст. 361, 363, 367 ГК РФ), и исходил из того, что должник Верищетин С.С. умер, в связи с чем его поручитель, обязавшийся отвечать по долгам после смерти заемщика, несет ответственность за исполнение наследниками обязательства, то есть тоже в пределах принятого наследственного имущества.

Вывод суда о том, что поручительство Верищетина А.С. прекратилось в той части, в которой прекращено обеспеченное поручительством обязательство - в пределах суммы, превышающей стоимость наследственного имущества, основан на нормах действующего законодательства и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2012 года.

Поскольку наследственное имущество на момент рассмотрения настоящего спора отсутствовало для погашения кредита, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска к поручителю Верищетину А.С.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" сводятся к несогласию с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к Верищетину А.С. и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 2.8 договора поручительства N *** от 05 апреля ***года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Верищетиным А.С., указано, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Данное условие не означает, что в нарушение положений ст. ст. 367, 1175 ГК РФ поручитель в случае смерти должника несет ответственность по долгам заемщика в полном размере, а не в пределах стоимости наследственного имущества.

Ссылка в жалобе на то, что поручитель не получал наследство и не нес расходы на достойные похороны, в связи с чем должен нести ответственность в пределах установленной стоимости наследственного имущества, не влечет отмену решения суда в обжалуемой части.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В пункте 62 данного Постановления разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Аналогичное разъяснение содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года.

Материалами дела установлено, что поручитель Верищетин А.С. лично не принимал наследство, а из стоимости принятого наследниками имущества возмещены расходы на достойные похороны Верищетина С.С., причем сумма этих расходов превысила стоимость наследственного имущества.

Таким образом, законных оснований для взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследниками наследственного имущества у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи