Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27551/14

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33-27551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по частной жалобе истца Максименко Т.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

отказать Максименко * в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 сентября 2012 года,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "Национальное Агентство по сбору долгов" к Титову И.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Максименко Т.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 сентября 2012 года, ссылаясь на то, что копию решения суда она получила 15 января 2014 года из Пушкинского городского суда по иску Михалева В.И., которому она продала автомашину, будучи собственником. Автомашина являлась предметом залога по договору от 31 мая 2005 года, на которую было обращено взыскание решением суда от 11.09.2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, просит Максименко Т.С. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Максименко Т.С. о восстановлении срока для обжалования указанного судебного постановления, суд исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока, как лицу не привлеченному к участию в деле, не имеется, поскольку доказательств того, что ее права и интересы при рассмотрении гражданского дела были нарушены не представлено.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются вопросы о причинах пропуска процессуального срока.

Рассматривая данный вопрос, суд, исходит из того, что по смыслу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Также суд пришел к выводу, что пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу Максименко Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: