Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-27655/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М. Р.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. Р.В. к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, невыплаченной премии, компенсации морального вреда, расходов, отказать.

установила:

В декабре 2012 года истец М. Р.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к ответчику ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о взыскании невыплаченной премии в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования, что с ** июля 2011 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ** ноября 2012 года трудовые отношения прекращены по собственному желанию, считал, что за октябрь 2012 года ему не выплачена премия в размере **** руб., что нарушает его права.

** января 2013 года истец М. Р.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к ответчику ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб. 12 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., мотивируя свои требования, что с ** июля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ** ноября 2012 года трудовые отношения прекращены по собственному желанию, в период с ** ноября 2012 года по ** декабря 2012 года находился на больничном, однако листки нетрудоспособности ответчиком не оплачены.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 февраля 2013 года дело по иску М. Р.В. к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" об оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы (л.д. 109, т.1).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 февраля 2013 года дело по иску М. Р.В. к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о взыскании заработной платы передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы (л.д. 82-83, т.2).

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года указанные дела по искам М. Р.В. к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" объединены в одно производство (л.д. 96, т.2).

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований.

Истец М. Р.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца М. Р.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Б. Л.Г., И. М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от ** июля 2011 года N **/**-**п М. Р.В. принят на работу в Группу взыскания Операционный офис "Региональный Центр" г. Ижевск Уфимский филиал на должность инспектора по розыску (л.д. 29, т.2).

Приказом от ** июня 2012 года N ***/**-** М. Р.В. был переведен на должность менеджера корпоративных продаж (л.д. 36, т.2).

Приказом от ** ноября 2012 года N ***/**-** истец уволен ** ноября 2012 года по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д. 11, т. 1).

Также судом установлено, что ответчик произвел начисление и выплат истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с 19 ноября по 27 декабря 2012 года в общей сумме 19064 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд правильно применил положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", обоснованно исходил из того, что пособие по временной нетрудоспособности было истцу выплачено.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате работнику причитающихся денежных средств с учетом денежной компенсации при нарушении работодателем сроков выплаты, поскольку как следует из материалов дела листки нетрудоспособности были переданы 18 и 27 декабря 2012 года, оплачены ответчиком в январе 2013 года одновременно с заработной платой, что соответствует требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной премии, суд правильно применил положения ст.ст. 129, 135, 191 Трудового Кодекса Российской Федерации о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора, локальных актов работодателя, Положение об оплате труда работников "Хоум кредит энд финанс банк" регулирующего порядок премирования работников, и обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания премии не имеется, поскольку размер премии определяется работодателем исходя из уровня индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в выполнении показателей деятельности структурного подразделения и Банка в целом.

При этом суд правильно исходил из того, что выплата премии не является гарантированной выплатой, а является одним из видов поощрения за труд. Соответственно суд правильно указал на то, что выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, равно как и оснований, предусмотренных ст. 100 ГПК Российской Федерации, для взыскания судебных расходов, у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был не проверен расчет, согласно которому ответчик, по мнению истца не доплатил ему денежную сумму в размере *** руб. ** коп., не состоятелен, поскольку из представленных документов следует, что расчет размера пособий, причитающихся к выплате М. Р.В. по листкам нетрудоспособности, произведен ответчиком в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи