Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-27690/14

Судья Алексеев Н.А

Гр.дело N 33-27690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Гофмана Д.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Гофмана ДВ в пользу Годальцевой ЕВ сумму неосновательного обогащения в размере 3 166 312,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 168, 27 рублей, государственную пошлину в сумме 26 796,00 рублей, а всего 3 720 276,20 рублей,

установила:

Годальцева Е.В. обратилась в суд с иском к Гофману Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 22 декабря 2010 года ответчик взял у истца сумму в размере 70 300 евро, что в рублях на день подачи искового заявления составило 3 166 312,00 рублей. В подтверждении получения денежных средств ответчик собственноручно написал расписку. 24 октября 2011 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены, иное встречное исполнение обязательства в нарушении п. 1 ст. 423 ГК РФ ответчиком представлено не было. Денежные средства, полученные ответчиком от истца в размере 3 166 312,00 рублей составили неосновательное обогащение. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также проценты с даты направления требования о возврате денежных средств, с 24 октября 2011 года, и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Гофман Д.В., ссылаясь на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было установлено, что Гофман Д.А. приобрел органы; фактически стороны состояли в трудовых правоотношениях, исковое заявление подано в суд с нарушением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Ответчик Гофман Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика С в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Годальцева Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца К. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2010 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере 70 300 евро, что в рублях на день подачи искового заявления составило 3 166 312,00 рублей, что подтверждается распиской от 22 декабря 2010 года (л.д. 9).

Согласно данной расписке, денежную сумму ответчик получил для приобретения органов.

24 октября 2011 года истцом в адрес ответчика Гофмана Д.В. была направлена претензия о возврате денежных средств. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года установлено, что органы электронные были приобретены ответчиком у гражданина Италии М, в деле имеется заявление / расписка об оплате с надлежаще оформленным переводом, представленные ответчиком в доказательство по оплате заказанных органов.

Согласно письму территориального отдела в Монфальконе Управления по провинции Гориция Агентства по налогам и сборам от 10 июля 2013 года, в информационной системе Ресстра налогоплательщиков г-н Б не значится. Адрес места жительства Б, указанный как ***, был сверен с данными муниципалитета Удине, проверка показала, что улицы с таким названием в Удине не существует.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 395, 1102, 1104 ГК РФ, исходил из того, что по настоящее время ответчик не вернул денежные средства по расписке от 22 декабря 2010 года, не представил доказательств существования органов электронных в натуре, в связи, с чем пришел к выводу о признании суммы, полученной ответчиком по расписке неосновательным обогащением, взыскании в пользу истца данной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Также судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком Гофманом Д.В. не был доказан факт приобретения органов, полученные денежные средства по расписке от 22 октября 2010 года судом правильно квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года установлен факт приобретения органов, судебная коллегия не может с ним согласиться.

Как следует из названного определения, предметом рассмотрения судебной коллегии явились исковые требования Годальцевой Е.В. о взыскании с Гофмана Д.А. суммы долга по расписке от 22 декабря 2010 года, то есть заемные правоотношения. Не установив отношений по договору займа, судебная коллегия в определении указала на предоставленное Гофманом Д.В. доказательство - заявление / расписку М, однако в рамках дела о взыскании денежных средств по договору займа данное доказательство судебной коллегий не оценивалось и факт приобретения органов не устанавливался.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка предоставленным ответчикам доказательствам и факт приобретения органов установлен не был.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно применена норма ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов ответчиком не опарывается.

Также судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы о получении денежных средств по расписке от 22 декабря 2010 года в рамках трудовых правоотношений, поскольку относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства предоставлено не было.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гофмана Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: