Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-27813/14

Судья суда первой

инстанции Рачина К.А. Гр. дело N 33-27813/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Манукьяна В.Б.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года

по гражданскому делу по иску Манукьяна В.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оплате листка нетрудоспособности, расходов на лечение, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки,

установила:

Истец Манукьян В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о восстановлении на работе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чертановского отдела судебных приставов, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оплате листка нетрудоспособности, расходов на лечение, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работал судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по г. Москве с 15 сентября 2009 года, с 01 июля 2011 года - в Чертановском отделе судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Приказом N 532-к от 20 февраля 2013 года он уволен на основании п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за прогул 06 января 2013 года по заключению служебной проверки.

Увольнение считает незаконным, поскольку служебная проверка проведена формально, необъективно и предвзято, с нарушением закона. С приказом N 1542 от 19 декабря 2012 года "Об организации дежурства в период празднования Нового года и Рождества" он под роспись не ознакомлен и 06 января 2013 года являлся для него не рабочим праздничным днем. С 11 января 2013 года по 30 января 2013 года он находился в учебном отпуске на основании приказа от 16 января 2013 года. Свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом и соблюдал правила внутреннего трудового распорядка. В день увольнения ему не выдана трудовая книжка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика УФССП России по городу Москве по доверенности Смыслова Л.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Тверским районным судом г. Москвы 16 октября 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска Манукьяну В.Б. в удовлетворении иска к УФССП России по городу Москве о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оплате листка нетрудоспособности, расходов на лечение, компенсации за выдачу трудовой книжки.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Саломатиной Е.И., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании приказа УФССП N 1392-к от 14 сентября 2009 года, согласно которого он принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава с 15 сентября 2009 года с испытательным сроком пять месяцев и с ним заключен служебный контракт от 15 сентября 2009 года.

Приказом УФССП России по Москве N 2026-к от 29 июня 2011 года истец назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по Москве с 01 июля 2011 года с освобождением от ранее замещаемой должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Зюзинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП по Москве.

Приказом N 532-ко от 20 февраля 2013 года истец уволен на основании п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального Закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (за прогул - отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

В соответствии с п. п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Согласно ст. 57 Федерального Закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г", пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Положениями ст. 58 названного выше Закона предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из следующего.

Из содержания приказа об увольнении истца следует, что основанием для

увольнения истца за прогул в соответствии с п. п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37

Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской

службе Российской Федерации" послужило заключение по результатам

служебной проверки от 19 февраля 2013 года.

Служебной проверкой, проведенной на основании приказа N 69 от 30 января 2013 года, установлено, что истец нарушил служебную дисциплину, так как отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение служебного дня 06 января 2013 года.

Кроме этого, судом установлено, что приказом Управления N 1542 от 19 декабря 2012 года "Об организации дежурства в период празднования Нового года и Рождества Христова" установлен график дежурств судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чертановского районного суда города Москвы, согласно которому, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чертановского отдела судебных приставов Управления Манукьяну В.Б. надлежало 06 января 2013 года с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. обеспечивать установленный порядок деятельности Чертановского районного суда города Москвы, однако, данный приказ истец не выполнил, на работу 06 января 2013 года - не вышел в течение всего служебного дня.

Проверяя доводы истца о том, что он не ознакомлен под роспись с приказом о его дежурстве 06 января 2013 года, суд первой инстанции установил, что 27 декабря 2012 года истец ознакомлен с приказом N 1542 от 19 декабря 2012 года, однако расписаться в ознакомлении отказался и в этой связи, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Чертановского отдела судебных приставов Управления Мусатовым С.В., названный выше приказ зачитан для Манукьяна В.Б. вслух и составлен акт, подтверждающий факт ознакомления истца с данным приказом и его отказа от подписи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мусатов С.В. подтвердил обстоятельства ознакомления истца с приказом о его дежурстве 06 января 2013 года.

Кроме этого, обстоятельства ознакомления истца с приказом о дежурстве 06 января 2013 года подтверждаются актом от 27 декабря 2012 года об ознакомлении истца с приказом и его отказе от подписи, актом об отсутствии истца на службе 06 января 2013 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда о правомерности увольнения истца, судебной коллегией признаются правильными и обоснованными.

Кроме этого, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о том, что проведенная в отношении истца служебная проверка, проведена полно, объективно и в соответствии с требованиями ст.59 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Также судом установлено, что в день увольнения истца 20 февраля 2013 года в адрес истца направлено уведомление, которое истцом получено, о необходимости получения трудовой книжки, а также сдачи служебного удостоверения, что не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.84.1 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик выполнил свою обязанность и направил истцу уведомление в день его увольнения о необходимости получения трудовой книжки, что освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В связи с тем, что истец уволен с работы 20 февраля 2013 года, то судом правильно указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчика оплаты учебного отпуска истца и листков нетрудоспособности, поскольку указанные события имели место после увольнения истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции более восьми месяцев, не влекут отмену решения, поскольку нарушение судом первой инстанции требования п.2 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым на суд возложена обязанность рассмотреть дело о восстановлении на работе до истечения одного месяца, не предусмотрено в качестве основания для отмены решения суда положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что ответчик неправомерно привлек истца к исполнению служебных обязанностей в праздничный день 06 января 2013 года, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истцом приказ ответчика о привлечении его к работе 06 января 2013 года не оспаривался, кроме этого, судебной коллегией установлено, что привлечение истца к работе в выходной день произведено на основании приказа УФССП России по городу Москве от 19 декабря 2012 года, что соответствует положениями п.2.7 Служебного распорядка Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 03 августа 2006 года N 96 и требованиям ст.113 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, признаются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, соответствующая обстоятельствам по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: