Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27834/14

Судья Ланина Л.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе представителя ООО "Берес" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:

отказать ООО "Берес плюс" в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 26 июля 2013года

установила:

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 июля 2013г. были удовлетворены исковые требования Божина Д.И. к ООО "Берес Люкс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 28.02.2014г. было постановлено: произвести замену должника - ООО "Берес Люкс" - на его провопреемника ООО "Берес" по всем исполнительным листам, выданным на основании решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 июля 2013 года по делу N 2-18/13.

25.11.2013г. представителем ООО "Берес" подана апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 июля 2013г., которым были удовлетворены исковые требования Божина Д.И. к ООО "Берес Люкс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда/л.д.178-180/.

20.03.2014г. представителем ООО "Берес плюс" подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 июля 2013г., которым были удовлетворены исковые требования Божина Д.И. к ООО "Берес Люкс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда/л.д.214-215/.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Берес" /л.д.224/.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Суд указал, что из материалов дела следует, что ООО "Берес плюс" не является стороной по делу по иску Божина Д.И. и правопреемником ООО "Берес", в заявлении не указано на то, какие именно права ООО "Берес плюс" затрагиваются данным решением, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО "Берес плюс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 июля 2013г., которым были удовлетворены исковые требования Божина Д.И. к ООО "Берес Люкс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указан с ошибкой, так как это черновик заявления, не может служить основанием к отмене определения, так как каких-либо иных заявлений о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что ООО "Берес" не лишен возможности подать заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 26.07.2013г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Берес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи