Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-27912/14

Судья первой инстанции Бузунова Г.Н.

Гр. дело N 33-10927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Логиновой С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Логиновой С.В. удовлетворить частично:

взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Логиновой Светланы Владиславовны неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в размере *** рублей.

установила:

Истец Логинова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" " о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа. морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства .При этом истец указал, что 27.04.2011 года между Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и ООО "Строймонолит" ( участник долевого строительства) заключили договор на строительство многоквартирного дома с нежилыми помещениями. Паркингом в ***. Свои обязательства истец по ООО "Строймонолит" по внесению денежных средств выполнило.

19 августа 2011 г. между ООО "Строймонолит" и Логиновой С.В. заключен договор уступки прав по договору от 27.04.2011 года N***

Согласно договору участия Застройщик обязан не позднее 31.12.2012 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Однако сроки , указанные в договоре, были нарушены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Логинова С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Логиновой С.В.-Ярковой Т.Н. представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Горяева обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 9 08.2011 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N*** уступки прав требования по договору от 27.04.2011 года, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее 31 декабря 2012 года) своими силами и с привлечением третьих лиц построить дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования . состоящий из двух комнат . строенных помещений вспомогательного использования площадью 73,46 кв. м, усл. номер ***, жилая площадь 43,35 кв.м. Истцом было внесено в качестве суммы долевого взноса *** рублей.

Согласно п.4.1. договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приемки-передачи не позднее 31 декабря 2012 года, однако объект недвижимости был передан истцу 20.08. 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом, в котором находится квартира

истца, построен и введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N*** от 25.12.2012 года.

Таким образом, согласно расчету истца размер подлежащий взысканию неустойки составил *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно сослался наст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении I изменений в некоторые законодательные акты", согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.9 ст.4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите нрав потребителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам ,в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Логиновой С.В. о взыскании неустойки в размере *** рублей , поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств. При этом суд правомерно применил т положения ст.333 ГК РФ , согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.

Довод апелляционной жалобы Логиновой С.В. о необоснованном снижении суммы неустойки по существу направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, он не опровергает выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства и в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей, морального вреда в размере*** рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой С.В.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: