Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-27914/14

Судья первой инстанции: Городилов А.Д.

Гражданское дело N 33-27914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Игнатова ЮН на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Игнатова ЮН к Открытому акционерному обществу Банк ЗЕНИТ о признании договора текущего банковского счета физического лица N** от 06.08.2013г. действующим, признании операции по списанию ответчиком 27.08.2013г. комиссионного вознаграждения в размере 10%, составляющем ** коп., неправомерной и незаконной, о взыскании денежных средств в размере *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ** руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб. - отказать.

установила:

Игнатов Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО Банк ЗЕНИТ, в котором просил, согласно уточненным исковым требованиям, признать Договор банковского счета N*** от 06.08.2013 г. действующим, признать операцию по списанию ответчиком 27.08.2013 г. комиссионного вознаграждения в размере 10%, что составляет **5 коп., неправомерной и незаконной, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании договора текущего банковского счета физического лица N*** от 06.08.2013 г. ОАО Банк ЗЕНИТ открыл банковский счет в российских рублях N*** * ЗОЮ *** и осуществлял его расчетно-кассовое обслуживание. По мнению истца, ответчик нарушил его права, выразившееся в непредоставлении информации о размере комиссионного вознаграждения в рублях за снятие наличных денежных средств в рамках заключенного договора текущего банковского счета физического лица N*** от 06.08.2013г. В связи с чем, списание ответчиком с его банковского счета комиссионного вознаграждения в размере *** коп. за снятие наличных денежных средств, является неправомерной и незаконной операцией.

Истец Игнатов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Королев В.А., Балкова А.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО Банк ЗЕНИТ по доверенности Балковой А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения, пояснил, что списание комиссионного вознаграждения с банковского счета истца осуществлялось в I строгом соответствии с условиями договора текущего банковского счета физического лица N** от 06.08.2013, в том числе согласованными сторонами договора и действующими в ОАО Банк ЗЕНИТ "Тарифами комиссионного вознаграждения, взимаемого ОАО Банк ЗЕНИТ за осуществление операций с наличной валютой и операций с чеками, совершение операций по банковским счетам, счетам по (вкладу физических лиц и операций по переводу денежных средств по поручению/в пользу физических лиц без открытия банковских счетов", требованиями законодательства Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Игнатов Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Королева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Балкового А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2013 года между ОАО Банк ЗЕНИТ и Игнатовым Юрием Николаевичем заключен договор текущего банковского счета физического лица N***, в соответствии с которым Банк открывает Клиенту банковский счет в российских рублях N*** и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание. Под расчетно-кассовым обслуживанием Счета понимается прием и зачисление поступающих на Счет Клиента денежных средств, выполнение распоряжений Клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а также проведение других банковских операций по Счету, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, банковскими правилами и договором.

В пункте 2.7. договора стороны предусмотрели, что услуги Банка оплачиваются Клиентом в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором и действующими в Банке "Тарифами комиссионного вознаграждения, взимаемого ОАО Банк ЗЕНИТ за осуществление операций с наличной валютой и операций с чеками, совершение операций по банковским счетам, счетам по вкладу физических лиц и операций по переводу денежных средств по поручению/в пользу физических лиц без открытия банковских счетов".

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена обязанность Банка открыть Клиенту счет и осуществлять операции по Счету в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами -Банка России, договором, банковскими правилами и Тарифами Банка.

Согласно п. 4.1.2. договора Клиент обязался оплачивать услуги Банка в порядке размерах и в сроки, установленные договором и Тарифами Банка.

Кроме того, в пункте 3.1.8. договора установлена обязанность Банка информировать Клиента о прекращении предоставления и изменения порядка оказания банковских услуг и изменении Тарифов Банка на услуги за 10 (Десять) календарных дней до введения в действие изменений или прекращения предоставления соответствующих банковских услуг путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в Банке, во всех филиалах, дополнительных офисах и других структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиентов, либо на WEB-сервере Банка по адресу во всемирной сети Интернет: www.zenit.ru.

При рассмотрении настоящего дела ответчик представил в материалы дела Тарифы комиссионного вознаграждения, взимаемого ОАО Банк ЗЕНИТ за осуществление операций с наличной валютой и операций с чеками, совершение операций по банковским счетам, счетам по вкладу физических лиц и операций по переводу денежных средств по поручению/в пользу физических лиц без открытия банковских счетов", утвержденные Приказом Председателя Правления ОАО Банк ЗЕНИТ от 27.01.2011, а также сведения о размещении Тарифов Банка по указанному в договоре адресу во всемирной сети Интернет.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований ст. ст. 395, 421, 424, 432, 845, 846, 848, 851, 854, 859 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании условия договора N*** в части размера комиссионного вознаграждения не согласованным, признании в этой части договора незаключенным, суд правомерно исходил из того, заключая договор текущего банковского счета физического лица N*** от 06.08.2013 года, истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями данного договора. Из чего следует, что истец принял на себя все вытекающие из договора обязанности, в том числе предусмотренную п. 4.1.2. договора обязанность оплачивать услуги Банка в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором и Тарифами Банка.

Таким образом, принимая во внимание содержание пунктов 2.7., 3.1.1.,! 3.1 3., 4.1.2. договора, а также тот факт, что истцом не оспаривается заключенный с ответчиком договор текущего банковского счета физического лица N** от 06.08.2013 года, суд пришел к правильному выводу, что истец и ответчик согласовали условия договора текущего банковского счета физического лица N** от 06.08.2013 года в части размеров и сроков оплаты услуг Банка в соответствии с "Тарифами комиссионного вознаграждения, взимаемого ОАО Банк ЗЕНИТ за осуществление операций с наличной валютой и операций с чеками, совершение операций по банковским счетам, счетам по вкладу физических лиц и операций по переводу денежных средств по поручение /в пользу физических лиц без открытия банковских счетов". Следовательно, нарушения со стороны ответчика положений ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" также отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании операции от 27.08.2013 года списания Банком комиссии в размере 10% незаконной, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету истца за период с 06.08.2013 года по 27.08.2013 года на банковский счет истца поступили денежные средства от ЗАО "МОНОЛИТ СТРОЙ" в общем размере ** руб. Судом также установлено, что за указанный период по счету истца проведены операции по выдаче наличных денежных средств, за которые ответчиком списано комиссионное вознаграждение. Так, 15.08.2013 года истцу выданы наличные денежные средства в размере *** коп., за данную операцию списана комиссия в размере *** коп., остаток по счету истца составил 0 руб. 19.08.2013 года истцу выданы наличные денежные средства в размере *** коп, за данную операцию списана комиссия в размере *** коп., остаток по счету истца составил 0 руб. 21.08.2013 года истцу выданы наличные денежные средства в размере *** коп., за данную операцию списана комиссия в размере ***., остаток по счету истца составил 0 руб. 23.08.2013 года истцу выданы наличные денежные средства в размере *** коп., за данную операцию списана комиссия в размере *** коп., остаток по счету истца составил 0 руб. 26.08.2013 года на счет истца поступили денежные средства в размере *** руб. 27.08.2013 года ответчик произвел списание комиссионного вознаграждения в размере -* коп. за выдачу наличных денежных средств 19.08.2013г., списание комиссионного вознаграждения в размере *** коп. за выдачу наличных денежных средств 21.08.2013 года, списание комиссионного вознаграждения в размере * коп. за выдачу наличных денежных средств 23.08.2013 года.

Согласно представленным ответчиком в материалы настоящего дела Тарифам Банка были установлены следующие ставки комиссионного вознаграждения Банка: в случае, если общая сумма наличной валюты Российской Федерации, выданной физическому лицу с банковского счет/счета по вкладу физического лица в течение календарного месяца, не превышает * руб., ставка комиссионного вознаграждения составляет 1% от суммы выдачи, но менее 50 руб.; в случае, если общая сумма наличной валюты Российской Федерации, выданной физического лицу в течение календарного месяца, превышает * руб., но не ** в случае, если общая сумма наличной валюты Российской Федерации, выданной физическому лицу в течение календарного месяца, превышает ** руб., ставка составляет 10% от суммы выдачи (с суммы, превышающей * руб.).

В пункте 3.2.5 договора стороны определили право Банка без распоряжения Клиента на основании расчетных документов, составленных Банком в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, списывать денежные средства со Счета Клиента в оплату услуг Банка по договору, а также иным договорам, заключенным между Клиентом и Банком, согласно действующим Тарифам Банка.

За совершение операций по Счету Банк без распоряжения Клиента списывает комиссионное вознаграждение в размерах, установленных Тарифами Банка, действующими на дату совершения операции. Комиссионное вознаграждение взимается в момент совершения операции, если иное не указано в Тарифах Банка. При недостаточности денежных средств на Счете для списания комиссионного вознаграждения в момент совершения операции Банк списывает комиссионное вознаграждение при поступлении денежных средств на Счет.

Как следует из представленных в материалы дела Тарифы Банка, в частности, из содержания пунктов 30.1, 30.2., 30.3, а также выписки по счету истца за период с 16.08.2013 года по 27.08.2013 года, в течение одного календарного месяца истцом произведены операции по снятию со счета наличных денежных средств в размере ** коп. В связи с чем, ответчиком согласно действующим на момент совершения операций Тарифам было начислено комиссионное вознаграждение в размере 1% от суммы, не превышающей **руб., в размере 5% от суммы, превышающей ** руб. и не превышающей ** руб., в размере 10% от суммы, превышающей *** руб.

Судом также установлено, что при совершении 19.08.2013 года, 21.08.2013 года, 23.08.2013 года операций по выдаче истцу наличных денежных средств, на его счете отсутствовали достаточные денежные средства для списания комиссионного вознаграждения, причитающегося Банку, в полном объеме в момент совершения указанных операций. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик правомерно и обоснованно 27.08.2013 года при поступлении на счет истца денежных средств, достаточных для списания комиссионного вознаграждения за операции по выдаче наличных денежных средств, проведенные 19.08.2013 года, 21.08.2013 года, 13.08.2013 года, списал комиссионное вознаграждение в размере **., соответственно.

Требование истца о признании договора текущего банковского счета физического лица N*** от 06.08.2013 года действующим, также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку договор банковского счета расторгнут в соответствии с положениями статьи 859 ГК РФ путем подачи Игнатовым Ю.Н. заявления от 27.08.2013 года о расторжении договора банковского счета, что в соответствии с п. 4 ст. 859 ГК РФ является основанием для закрытия счета. Поступившее заявление истца с просьбой считать заявление о расторжении договора банковского счета недействительным удовлетворено быть не могло, поскольку противоречит положениям ст. 859 ГК РФ и Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 года N28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)". Таким образом, судом верно указано на отсутствие правовых оснований для признания в судебном порядке данного договора действующим, в этой части исковые требования не соответствуют положениям ст. 12 ГК РФ о возможных способах защиты нарушенного нрава и потому подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 22 550 руб. 85 коп., суд обоснованно исходил из того, что списание ответчиком комиссионного вознаграждения со счета истца за операции по выдаче наличных денежных средств 19.08.2013 года, 21.08.2013 года, 23.08.2013 года произведено соответствии с условиями договора текущего банковского счета физического лица N *** от 06.08.2013 года и положениями законодательства Российской Федерации Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями статей 28 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено отсутствие нарушений ответчиком положений заключенного с истцом договора, положений ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также отсутствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ судом правомерно отказано во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова ЮН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: