Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-27942/14

Судья Гаврилюк М.В.

гр.д.N33-27942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховое общество ЖАСО" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Брыляковой М.В. к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Брыляковой М.В. страховое возмещение в размере ***рублей ** копеек, неустойку в размере ***рублей, в счет компенсации морального вреда ***рублей, штраф в размере ***копеек, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере ***рублей, а всего ***копейка.

Взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" государственную пошлину в доход государства *** руб. ** коп.,

установила:

Брылякова М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ***года между ней и ответчиком был заключен договор страхования (Автокаско) в отношении принадлежащего Брыляковой М.В. на праве собственности автомобиля марки ***, гос.номер ***, в связи с чем истцу был выдан полис страхования серии ** N *** в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ОАО "Страховое общество ЖАСО" от 20.12.2012г. По условиям указанного договора страхования автомобиль истца был застрахован по рискам "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму ***рублей, на срок страхования с ***г. по ***г. Страховая премия уплачена полностью при заключении договора в размере ***рубля. ***года вследствие противоправных действий третьих лиц (взлома и незаконного проникновения внутрь транспортного средства) в отношении указанного автомобиля истцу был причинен ущерб в виде демонтажа и хищения деталей и узлов данного автомобиля, в том числе: переднего пассажирского сиденья, обшивки пассажирской двери, монитора, часов и всего мультимедийного комплекса в сборе, а также повреждена проводка центральной консоли, двери и сиденья. По результатам обращения истца в правоохранительные органы в связи с вышеуказанным причинением ущерба, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству в ОВД Крылатское по г.Москве от ***года. *** года истец обратилась в ОАО "Страховое общество ЖАСО" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно условий страхования ОАО "Страховое общество ЖАСО", сроки урегулирования убытка исчисляются с момента подачи последнего документа, которым является постановление о приостановлении уголовного дела, вынесенное *** года. *** года истец предоставил полный пакет документов, однако направление на ремонт ответчиком выдано не было, в связи с чем ***года истец повторно обратился к ответчику с претензией. В целях определения размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг" для проведения независимой оценочной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение N ***, согласно которому стоимость затрат на восстановление застрахованного автомобиля составила ***рублей ** копеек. Согласно правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ОАО "Страховое общество ЖАСО" автомобиль истца признается конструктивно гибельным. Истец выбрал одну из форм возмещения убытка, при котором годные остатки остаются в его собственности и он получает страховую сумму за вычетом годных остатков. Согласно расчета ООО "Инвест Консалтинг" стоимость годных остатков составила ***рубля ** копеек. За проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере ***рублей. Поскольку ответчик оставил требования истца, изложенные в претензии от ***года, без ответа и без удовлетворения, истец Брылякова М.В. была вынуждена обратиться в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ***рублей ** копейки, неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ***рублей, штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Страховое общество ЖАСО" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Брылякову М.В. и ее представителя Г.К.А., представителя ответчика ОАО "Страховое общество ЖАСО" П.П.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ***года между Брыляковой М.В. и ОАО "Страховое общество ЖАСО" был заключен договор страхования (Автокаско) в отношении принадлежащего Брыляковой М.В. на праве собственности автомобиля марки ***, гос.номер ***, в связи с чем истцу был выдан полис страхования серии ** N *** в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ОАО "Страховое общество ЖАСО" от 20.12.2012г. По условиям указанного договора страхования автомобиль истца был застрахован по рискам "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму ***рублей, на срок страхования с ***г. по ***г. Страховая премия уплачена полностью при заключении договора в размере ***рубля.

***года вследствие противоправных действий третьих лиц (взлома и незаконного проникновения внутрь транспортного средства) автомобилю истца Брыляковой М.В. был причинен ущерб.

*** года истец обратилась в ОАО "Страховое общество ЖАСО" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

*** года истец предоставила ответчику полный пакет документов, однако направление на ремонт ответчиком выдано не было, в связи с чем ***года истец повторно обратилась к ответчику с претензией.

В целях определения размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, истец обратилась в ООО "Инвест Консалтинг" для проведения независимой оценочной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение N ***, согласно которому стоимость затрат на восстановление застрахованного автомобиля составила ***рублей ** копеек, следовательно автомобиль признается конструктивно гибельным. Стоимость годных остатков составила ***рубля ** копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец выбрала одну из форм возмещения убытка, при котором годные остатки остаются в ее собственности и она получает страховую сумму за вычетом годных остатков.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков в сумме ***рублей ** копейки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей, штрафа в размере *** рубля ** копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере ***рублей, а также о взыскании с ответчика в пользу государства государственной пошлины в размере *** рубль ** копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, и, кроме того, судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Басманного районного суда г.Москвы от 16.12.2013 года с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Брыляковой М.В. в рамках договора страховая, заключенного ***года между истцом и ответчиком, было взыскано страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему *** года, в размере *** рублей ** копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 года решение Басманного районного суда г.Москвы от 16.12.2013 года в указанной части оставлено без изменения.

Таким образом, определяя размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суду следовало учитывать предыдущие выплаты страхового возмещения в рамках данного договора страхования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Брыляковой М.В. подлежит взысканию страховая сумма за вычетом годных остатков, а также за вычетом взысканной решением Басманного районного суда г.Москвы от 16.12.2013 года суммы страхового возмещения, в размере *** рублей ** копеек (***- *** - *** = ***).

При этом судебная коллегия также полагает необходимым в силу ст.15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения независимой экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба в размере ***рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу Брыляковой М.В. неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования не основаны на законе.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца Брыляковой М.В., выразившиеся в задержке выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика с пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998г. N 14-П, от 30.07.2001г. N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до ***рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рубля ** копеек в доход местного бюджета города Москвы с ответчика ОАО "Страховое общество ЖАСО".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Брыляковой М.В. к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Брыляковой М.В. страховое возмещение в размере ***рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Брыляковой М.В. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля ** копеек.

Председательствующий

Судьи