Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-28000/14

Судья: Аверьянова И.Е.

гражданское дело N 33-28000/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Левиной Г.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левиной Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" отказать,

установила:

Левина Г.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к "АлтайРудаМеталл" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований, Левина Г.В. указала, что 01.07.2010 г. была принята в ООО "АлтайРудаМеталл" на должность главного бухгалтера с окладом в размере *** руб., что подтверждается п.9.3 трудового договора б/н от 01.07.2010 г. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2012 г. ООО "АлтайРудаМеталл" признано банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2013 г. производство по делу о банкротстве ответчика прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов. По состоянию на 29.06.2012 г., т.е. на дату признания ООО "АлтайРудаМеталл" банкротом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляла *** руб., из которых *** руб. было погашено. До настоящего времени трудовой договор от 01.07.2010 г. с истцом не расторгнут. За период с 29.06.2012 г. по 29.05.2013 г. задолженность по заработной плате составляет *** руб.

Истец Левина Г.В. и ее представитель по доверенности Х.Л.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Ф.Л.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "М." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Левина Г.В. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции представителя третьего лица- ООО "М.", извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Левиной Г.В. и ее представителя по доверенности Х.Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Ф.Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции трудовая деятельность Левиной Г.В. в ООО "АлтайРудаМеталл" носила неоднократный характер.

Так, согласно записям в трудовой книжке истца, впервые в ООО "АлтайРудаМеталл" Левина Г.В. была принята на работу в январе 2008 г. и уволена по собственному желанию в декабре 2009 г.

В последующем, 01.07.2010 г. между ООО "АлтайРудаМеталл" и Левиной Г.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере *** руб.

01.01.2011 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор, на срок с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2012 г. ООО "АлтайРудаМеталл" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме, а характер трудового договора (срочный либо бессрочный) и срок действия срочного трудового договора согласно положениям той же статьи ТК РФ является одним из условий трудового договора.

Таким образом, стороны имеют право совместно изменить любое условие трудового договора, в том числе положения о характере трудового договора и сроке трудового договора. Тем самым, фактом подписания истцом срочного трудового договора, подтверждается волеизъявление Левиной Г.В. на прекращение бессрочного характера трудового договора с переходом на срочный, в связи с чем выводы суда о несостоятельности доводов истца о бессрочном характере трудовых отношений с ответчиком являются верными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, принимая во внимание, что бывший генеральный директор ООО "АлтайРудаМеталл" по состоянию на 29.06.2012 г. (т.е. на момент введения в отношения ответчика процедуры банкротства) личного дела Левиной Г.В. в адрес конкурсного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" не передавал, каких-либо требований, кроме как о включении в реестр требований кредиторов второй очереди ООО "АлтайРудаМеталл" задолженности в размере 443 000 руб. в период конкурсного производства в отношении ООО "АлтайРудаМеталл" Левина Г.В. не заявляла, задолженность ООО "АлтайРудаМеталл" перед Левиной Г.В. в сумме *** руб., признана удовлетворенной определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2012 г., а также учитывая факт нахождения у истца с июня 2012 г. трудовой книжки, пришел к обоснованному выводу о том, что срочный трудовой договор от 01.01.2011 г. прекратил свое действие до 29.06.2012 г. и задолженности по заработной плате за 2012 г. на период окончания первой процедуры банкротства у ответчика перед истцом не имелось.

Кроме того, с учетом ответа Инспекции ФНС N 27 по г. Москве от 11.12.2013 г. и положений ст. ст. 223, 226 Налогового кодекса РФ, судом сделан правильный вывод о том, что с выплаченной ООО "АлтайРудаМеталл" заработной платы Левиной Г.В. ответчиком в 2012 г. удержан и уплачен налог на доходы физических лиц в полном объеме, что также указывает на отсутствие у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом.

Также являются правомерными и выводы суда о том, что в 2013 г. Левина Г.В. фактически была допущена к работе в ООО "АлтайРудаМеталл" без ведома и поручения работодателя или им уполномоченным на это представителем.

Как следует из материалов дела, полномочия единоличного исполнительного органа ответчика осуществляло ООО "М.", а единственным участником ответчика- компания с ограниченной ответственностью "Пафра Энтерпрайзес Кампани Лимитед".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 г. (резолютивная часть оглашена 23.01.2013 г.) N *** производство по делу о банкротстве в отношении ООО "АлтайРудаМеталл" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в период с 29.06.2012 г. по 23.01.2013 г. действовали ограничения в отношении полномочий руководителя должника, иных органов управления ООО "АлтайРудаМеталл".

Учитывая, что решение единственного участника ООО "АлтайРудаМеталл" от 23.01.2013 г. об избрании исполнительным органом ответчика- ООО "М." принято до оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2013 г. по делу N ***, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.07.2013 г. по делу N ***, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение единственного участника ООО "АлтайРудаМеталл" от 23.01.2013 г. противоречит п.2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом сделан верный вывод о том, что приказ ООО "АлтайРудаМеталл" от 24.01.2013 г. о подтверждений полномочий Левиной Г.В. является недопустимым доказательством, поскольку издан неуполномоченным лицом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и производных от них требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд указал пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, поскольку из материалов дела следует, что в суд первой инстанции истец обратилась 11.06.2013 г., в то время как фактически трудовой договор от 01.01.2011 г. прекратил свое действие до 29.06.2012 г.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд, указывает, что допущенные работодателем нарушения прав работника носят длящийся характер.

Указанный довод является ошибочным, основанным на неверном толковании ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представленный Левиной Г.В. ответ на адвокатский запрос из ИФНС N 27 по г. Москве от 19.08.2014 г., из которого следует, что в ИФНС N 27 по г. Москве отсутствуют сведения о фактически полученной заработной плате, не влечет отмену решения суда, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате также с учетом пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Левиной Г.В. повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: