Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28004/14

Судья Бабенко О.И.

Дело N 33-28004/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Обуховской Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Петреевой Л.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петреевой Л.А. к ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" о взыскании недополученной премии - отказать.

установила:

Истец Петреева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы", в котором просила о взыскании премии в полном размере (50 % от фактического должностного оклада за месяц).

В обоснование заявленных требований указывает, что с 12 января 2012 г. работала в ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" экспертом управления ***, за время работы была награждена благодарственным письмом работодателя за заслуги в труде. 9 декабря 2013 г. истцу было вручено уведомление о сокращении штата. С момента его вручения должностными лицами ответчика было дано указание соответствующим службам отключить истцу доступ к программному обеспечению, без которого истец не могла исполнять свои должностные обязанности. Непосредственный руководитель эксперт-заместитель Сударикова Н.В. угрожала лишить истца премии из-за неисполнения ею своих должностных обязанностей. 26 февраля 2014 г. была уволена по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата). Истец считает, что действия руководителя неправомерны и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика премию в полном размере 50% от фактического должностного оклада за месяц, что составляет *** руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Петреева Л.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Петреева Д.А., представителя ответчика Пташевскую В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2011 г. между Петреевой Л.А. и ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" заключен срочный трудовой договор N *** на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Тарасовой А.Ю., в соответствии с которым истец принята на должность *** в Управление по организационному развитию и работе с персоналом с должностным окладом в размере *** руб. в месяц (л.д. 24-26). С 1 февраля 2012 г. истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц (л.д. 27). 26 апреля 2012 г. заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 30 декабря 2011 г. N ***, согласно которому трудовой договор заключен на неопределенный срок, положение вступает в силу с 2 мая 2012 г. (л.д. 28). С 20 августа 2012 г. истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц (л.д. 31).

19 марта 2013 г. заключено дополнительное соглашение N 7 к трудовому договору от 30 декабря 2011 г. N ***, согласно которому истец принята на должность *** в Управление по работе с персоналом, положение вступает в силу с 20 марта 2013 г. (л.д. 33), в связи с чем издан приказ от 19 марта 2013 г. N ***, должностной оклад определен в размере *** руб. (л.д. 58).

9 декабря 2013 г. истцу вручено уведомление о сокращении штата (л.д. 37). 26 февраля 2014 г. Петреева Л.А. уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя (сокращение штата) на основании приказа от 26.02.2014 N *** (л.д. 64).

В соответствии с п. 4.2 трудового договора Работнику производятся другие выплаты на условиях и в порядке, установленных локальными нормативными актами.

В спорный период времени у ответчика действовало Положение об оплате и мотивации труда работников исполнительного аппарата ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы", утвержденного приказом от 29 декабря 2012 г. N ***.

Пунктом 8.2.2. указанного Положения установлено, что размер премии по итогам месяца может составлять для специалистов до 50% от фактического оклада работника за месяц.

Размер премии к выплате утверждается Генеральным директором, который основан на оценке непосредственным руководителем уровня персональной эффективности работника в отчетном периоде, в том числе выполнения работником своевременно и с высоким качеством должностных обязанностей и поручений, отсутствия замечаний по работе и производственных упущений; при условии отсутствия нарушений трудовой дисциплины и факта наложения дисциплинарных взысканий в отчетном периоде (п. 8.2.3.).

Начисление премии производится по итогам месяца, следующего за отчетным (п.8.2.6.).

Учитывая, что в отчетном периоде (январь 2014 г.) имело место неисполнение истцом своих должностных обязанностей, о чем свидетельствуют служебная записка главного специалиста - Руководителя группы по работе с персоналом организации труда и заработной платы Павловой И.В. от 23 января 2014 г. (л.д. 76), служебные записки эксперт-заместителя руководителя Управления по работе с персоналом Судариковой Н.В. от 24 января 2014 г. (л.д. 77) , от 30 января 2014 г. (л.д. 79), то истцу за январь 2014 г. работодателем был установлен размер премии 40% от должностного оклада, что составило *** руб. Тот факт, что премия в размере 40% истцу выплачена не оспаривалось представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, с учетом собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 129, 135, 191 Трудового Кодекса Российской Федерации о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия локального акта работодателя ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы", регулирующего порядок премирования работников, и обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания премии в большем размере не имеется, поскольку размер премии определяется работодателем исходя из уровня персональной эффективности работника в отчетном периоде.

Также суд указал, что согласно представленным в материалах дела расчетам, Петреевой Л.А. при увольнении были выплачены все причитающиеся суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петреевой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: