Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-28009/14

Судья: Демидова Э.Э.N 33-28009/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующегосудьи Масленниковой Л.В.,

судейКотовой И.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобеМорговского **, Павловской **

нарешениеСавеловскогорайонного суда г. Москвы от 13 ноября 2013года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требованийМорговского **, Павловской ** к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Москонцерт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

Морговский В.Н., Павловская Л.С. обратились в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к ГБУК г Москвы "Москонцерт", с учетом уточнений просили: признать свои увольнения незаконными, отменить приказN 61-к от 31.*.2013 г., восстановить на работе Морговского В.Н. -в должности артиста оркестра, Павловскую Л.С. - в должности артиста-концертного исполнителя,признать трудовые договора от 29.*.2012 годазаключенными на неопределенный срок, взыскать заработную платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что, что работали у ответчика на условиях срочных трудовых договоров, с февраля 2013 года ответчик прекратил выплату заработной платы, а в августе 2013 года, из уведомления ответчика, они узнали о своем увольнении в связи с истечением сроков заключенных с ними трудовых договоров,что, как указывают истцы, является незаконным, так как они работали у ответчика длительный период времени, трудовые договора с ними неоднократно перезаключались, копии приказа об увольнении имвыданы не были, окончательный расчет с ними произведен не был, не внесены соответствующие записи о работе в трудовую книжку, в нарушение ст. 79 ТК РФ ответчик не уведомил их о прекращении трудовых договоров в связи с истечением срока.

В судебном заседании Морговский В.Н., представитель Морговского В.Н. и Павловской Л.С.исковые требования поддержали, представитель ГБУК г Москвы "Москонцерт" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судомпостановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить Морговский В.Н., Павловская Л.С.

Морговский В.Н. и Павловская Л.С. дважды на заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГБУК г. Москвы "Москонцерт" - Костюк Е.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционнойжалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морговский В.Н. - с 01.*.2008 года, Павловская Л.С.- с 01.*.2008 года работали у ответчика на условиях заключаемых срочных трудовых договоров.

29.*.2012 года между Морговским В.Н. и ГБУК г. Москвы "Москонцерт" был заключен срочный трудовой договор N 13-142Ф, по условиям которого Морговский В.Н. был принят на работу к ответчику на должность артиста-концертного исполнителя к\о "Кремлин" КФО, сроком с 01.*.2013 года по 31.*.2013 года.

Также 29.*.2012 года между Павловской Л.С. и ГБУК г. Москвы "Москонцерт" был заключен срочный трудовой договор N 13-149Ф, по условиям которого Павловская Л.С. была принята на работу к ответчику на должность артиста-концертного исполнителя к\о "Кремлин" КФО, сроком с 01.*.2013 года по 31.*.2013 года.

Приказом N *-к от 31.*.2013 года трудовые отношения с Морговским В.Н. и Павловской Л.С. были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением сроков трудовых договоров).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение с истцами срочных трудовых договоров не противоречит требованиям ст.ст. 58, 59 ТК РФ, данные трудовые договора заключены в соответствии с заявлениями истцов о приеме на работу на период с 01.*.2013 г. по 31.*.2013 г., подписаны истцами без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока их заключения. Кроме того, суд также правомерно учел, что доказательств привлечения истцов к выполнению трудовых обязанностей после истечения срока действия трудовых договоров, равно как и выполнение истцами трудовых обязанностей после 31.*.2013 г. представлено не было.

При этом, при вынесении решения по делу суд правомерно исходил из того, что срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, истцами не пропущен.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 292 ТК РФ, а также принимая во внимание, что не уведомление истцов о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудовых договоров не является таким нарушением процедуры увольнения, которое может повлечь за собой удовлетворение исковых требований о восстановлении на работе, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, чтодело было рассмотрено в отсутствие прокурора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка в судебное заседание прокурора, извещенного о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в гражданском судопроизводстве, со стороны прокурора о факте его неизвещения о судебном заседании не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке и переоценке выводов суда, повторяя, по сути, основания заявленных исковых требований, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

РешениеСавеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морговского **, Павловской **- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: