Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-28010/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Филиппова П. А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филиппова П.А. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании приказа об отстранении от работы от 26 июня 2013 года незаконным, обязании выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы отказать,

установила:

Истец Филиппов П.А. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании приказа N13/л-001756 от 26 июня 2013 года незаконным и его отмене, обязании выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы.

Требования мотивированы тем, что приказом врио директора филиала N13/л-001756 от 26 июня 2013 года он был отстранен от работы диспетчера управления воздушным движением в связи с отказом в выдаче ВЛЭК МСЧ ОАО "Аэропорт Внуково" медицинского заключения о годности его к работе диспетчером УВД, до устранения обстоятельств явившихся основанием для отстранения от работы. Ответчик при отстранении его от работы неправомерно основывался на справке, в которой ясно не указано, какой диагноз препятствует осуществлению им работы по должности диспетчера, на основании каких документов принято такое заключение, врач-психиатр его не осматривал, что в соответствии со статьей 20 Федерального Закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" постановка диагноза, связанного с психиатрическим расстройствами является незаконным. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что противопоказания к осуществлению трудовой функции диспетчера УВД у него отсутствуют, а медицинская справка, положенная в основу приказа об отстранении от работы не содержит ни поставленных ему диагнозов, ни их обоснования.

Представитель ответчика по доверенности Щегольков А.А. исковые требования Филиппова П.А. не признал, представил письменные возражения по иску, в которых просил применить срок исковой давности к требованиям истца, установленный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппов П.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На заседание судебной коллегии Филиппов П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу Филиппова П.А. в его в отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доверенности Щеголькова А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 05 сентября 2005 года, с 30 марта 2012 года работал в должности диспетчера ВДПП, 2 класса в филиале "Московской центр автоматизированного управления воздушным движением, с 01 октября 2013 года работает в должности контролера контрольно- пропускного пункта, 3 разряда (л.д.6-18).

Основанием для издания приказа N13/л-001756 от 26 июня 2013 года об отстранении истца от работы в должности диспетчера ВДПП послужила справка врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации о медицинском освидетельствовании Филиппова П.А. от 21 июня 2013 года N1992 (л.д.20).

Согласно указанной справке истец не годен к работе диспетчером УВД из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА-2002.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Медицинское заключение о невозможности выполнения работы диспетчера УВД Филиппов П.А. в установленном порядке не обжаловал.

В сентябре 2013 года Филиппов П.А. вновь прошел повторное переосвидетельствование, по результатам которого он вновь признан не годным к работе диспетчером УВД (л.д.21).

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик законно и обоснованно в соответствии со ст.76 Трудового Кодекса Российской Федерации и на основании медицинского заключения, выданного в установленном порядке отстранил Филиппова П.А. от работы в связи с признанием его не годным к работе диспетчера УВД.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истцом психиатрическое освидетельствование N18/09-01 от 18 сентября 2013 года, проведенного Автономной некоммерческой организацией "Региональный медико-правовой центр", согласно которому психических расстройств у истца не выявлено, поскольку в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации" (ФАП МО ГА-2002), а также право на вынесение медицинских заключений о годности к работе указанных выше лиц, представлено врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации. Иным организациям, включая АНО "Региональный медико-правовой центр", такое право не представлено.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы (недопущения к работе), поскольку в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, поскольку истец с приказом об отстранении его от работы был ознакомлен 26 июня 2013 года, то срок для обращения в суд истекал 26 сентября 2013 года, однако с иском истец обратился только 10 октября 2013 года.

Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд у Филиппова П.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска и в связи с пропуском срока, поскольку в силу положений п. 2 ч. 2 ст. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что суд в нарушение требований пункта 5 статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не проверил медицинскую справку от 21 июня 2013 года N1992, в которой отсутствуют неотъемлемые реквизиты, несостоятельны, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что суд в соответствии с п.2 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен был рассматривать поданный иск, о чем должен был вынести определение, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в силу положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 112 ГПК Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, поскольку данный срок при наличии уважительных причин может быть восстановлен судом.

Несостоятельна и ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что им были представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд и суд должен был восстановить срок для обращения с иском в суд, поскольку таких оснований у суда первой инстанции не имелось. Так из материалов дела следует что в период течения срока обращения в суд истец с 28 июня по 16 августа 2013 года находился в очередном отпуске и болел, с 27 августа по 06 сентября 2013 года проходил повторное освидетельствование. Поскольку в период с 16 по 27 августа 2013 года и с 07 по 26 сентября 2013 года истец не болел и не находился в отпуске, то у него имелась возможность обратиться с иском в суд в установленные законом сроки.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи