Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-28015/14

Судья: Демидова Э.Э.N 33-28015/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобеКузьмина **

на решениеСавеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина ** к ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной премии, денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

Кузьмин С.В. обратился в суд с исками, объединенными судом для рассмотрения в одно производство, к ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН, просил признать его увольнениев соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), дату увольнения - на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, сумму невыплаченной премии, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в день увольнения и в дни, которые ему вменяются в качестве прогула, он был нетрудоспособен, то есть отсутствовал на работе по уважительным причинам, 17.*.2013 г. направил ответчику заверенную телеграмму об увольнении по собственному желанию, при увольнении в нарушение ст. 193 ТК РФ от него не были затребованы объяснения, при этом, в нарушение условий трудового договора и без законных оснований ему не была выплачена премия за август 2013 г.

В судебное заседание Кузьмин С.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Кузьмина С.В. исковые требования в судебном заседании поддержала, представители ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Кузьмин С.В.

16.*.2014 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, представитель Кузьмина С.В. - Кузьмина К.Б. в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН - Горельшева П.П. и Райзман П.В. исковые требования не признали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичномудовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 30.01.2014 г., указанное обстоятельство является доводом апелляционной жалобы, заслуживает внимание и исходя из приведенных выше положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ свидетельствует об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания в день постановления по делу решения, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение в соответствии с требованиями п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, Кузьмин С.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН по должности врио начальника юридического отдела с 22.*.2013 г. на условиях трудового договора N */13 от 22.*.2013 г. - по 29.*.2013 г., заключенного на определенный срок - на период отпуска по беременности и родам Кузьминой К.Б.

Дополнительным соглашением от 28.*.2013 г., заключенным между сторонами,срок действия указанного трудового договора было продлено до 27.*.2014 г.

Приказом N *-ув от 25.*.2013 г. трудовые отношения с Кузьминым С.В. были прекращены в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поводом для увольнения Кузьмина С.В. послужило его отсутствие на рабочем месте в период с 09.*.2013 г. по 25.*.2013 г., что подтверждено соответствующими актами и со стороны истца не оспаривалось.

Согласно представленным листкам временной нетрудоспособности, Кузьмин С.В. был временно нетрудоспособен с 09.*.2013 г. по 20.*.2013 г. и с 23.*.2013 г. по 02.*.2013 г.; 21.*.2013 г. и 22.*.2013 г. являлись для Кузьмина С.В. выходными днями.

10.*.2013 г. Кузьмину С.В. была направлена телеграмма, которой были затребованы письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте 09, 10 и 11 *2013 г. В части затребования объяснений о причинах отсутствия на работе истца 11.*.2013 г., со стороны ответчика были даны объяснения о том, что на 11.*.2013 г. в Девятом арбитражном апелляционном суде г. Москвы было назначено дело с участием ответчика, интересы которого должен был представлять Кузьмин С.В., 06.*.2013 г. Кузьмин С.В. и его супруга - Кузьмина К.Б., находились в кабинете юридического отдела, с документацией по делу о проведении торгов в форме открытого аукциона, рассмотрение которого было назначено на 11.*.2013 г. в арбитражном суде, сообщили, что не будут представлять интересы организации в суде и покинули помещение.

Как пояснил представитель истца и подтверждено материалами дела, истец на заседании в арбитражном суде 11.*.2013 г. не присутствовал по причине его временной нетрудоспособности и в связи с тем, что ему не дали забрать необходимые документы 06.*.2013 г.

11.*.2013 г. представители работодателя по месту жительства истца пытались вручить ему уведомление от 10.*.2013 г. с требованием дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 09, 10 и 11 *2013 г., однако истец от получения указанного уведомления отказался, не объяснил причины своего невыхода на работу, что было зафиксировано служебной запиской.

Указанные обстоятельства также не отрицались истцом и прямо изложены в письменных объяснениях (том 2 л.д. 49), согласно которым истец 11.*.2013 г. с представителями работодателя "в связи с конфликтом, произошедшим 06 * 2013 года, и плохим состоянием здоровья истец не пожелал общаться с представителями работодателя".

На данное уведомление объяснений от истца также не поступило.

13.*.2013 г. работодателем от истца было получено почтовое отправление, как указывает истец, в данном почтовом отправлении содержалось уведомление о временной нетрудоспособности истца, согласно объяснений со стороны ответчика в данной почтовое отправление были вложены чистые листы бумаги. Опись вложений почтового отправления не составлялась, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом порядок и процедура увольнения истца на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренные положениями ст. 193 ТК РФ, со стороны работодателя были соблюдены: до наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию от него были истребованы объяснения, отказ Кузьмина С.В. от общения с представителями работодателя и отказ от получения уведомления о предоставлении объяснений 11.*.2013 г., по своей сути, является отказом от предоставления объяснений; дисциплинарное взыскание на истца было наложено в месячный срок со дня его обнаружения, при этом, отсутствие истца на работе носило длящийся характер; в связи с отсутствием на рабочем месте в день увольнения копия приказа и уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и расчета были направлены истцу почтой, что подтверждено соответствующими документами и со стороны истца не оспаривалось.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Как указывалось выше, Кузьмин С.В. был временно нетрудоспособен с 09.*.2013 г. по 20.*.2013 г. и с 23.*.2013 г. по 02.*.2013 г., листки временной нетрудоспособности оформлены различными лечебными учреждениями (поликлиникой N 62 и поликлиникой N 109, соответственно). Таким образом, по закрытии листка временной нетрудоспособности 20.*.2013 г., истец должен был передать/направить его оригинал работодателю, что сделано не было. Более того, копии листков нетрудоспособности были получены работодателем только 28.*.2013 г. одновременно с исковым заявлением Кузьмина С.В., их оригиналы были переданы ответчику в январе 2014 г., то есть после увольнения истца.

Согласно представленным документам, о своей временной нетрудоспособности истец работодателя в известность не поставил, от общения с представителями работодателя отказывался, на телефонные звонки, согласно представленным в материалы дела служебным запискам не отвечал, доказательств иного в материалах дела не содержится. При этом, при направлении телеграммы в адрес ответчика 17.*.2013 г. об увольнении по собственному желанию, о своей временной нетрудоспособности и предполагаемой дате ее окончания также не сообщил.

Что касается почтового отправления, полученного 13.09.2013 г. работодателем от истца, то в отсутствие описи вложения и утверждения ответчика о том, что указанное письмо содержало в себе чистые листы бумаги, исходя из последующих действий со стороны работодателя по истребованию от истца объяснений о его отсутствие на рабочем месте, - то указанное почтовое отправление с достоверностью и достаточностью не свидетельствует об уведомлении работником работодателя о временной нетрудоспособности.

Таким образом, Кузьмин С.В., занимая должность врио начальника юридического отдела, то есть обладая соответствующими знаниями в области юриспруденции и понимая значение своих действий по невыходу на работу, необоснованному отказу в общении с уполномоченными представителями работодателя, не предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, а также зная об инициировании в отношении него процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, понимая обязанность работодателя, регламентированную положениями ст. 193 ТК РФ, по истребованию у него объяснений перед наложением дисциплинарного взыскания, а также осознавая невозможность его увольнения в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, - посредством почты направил телеграмму об увольнении, не указав причины своего отсутствия на рабочем месте.

Совокупность приведенных выше фактов и обстоятельств дела, свидетельствует о том, что Кузьмин С.В. действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом работника, искусственно создав ситуацию, при которой работодатель формально не вправе был уволить работника по собственной инициативе, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о признания увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула не имеется.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше разъяснений данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу об изменении даты увольнения истца на дату, следующую после даты закрытия второго листка временной нетрудоспособности, то есть на 03.*.2013 г.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Кузьмина С.В. компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск на день увольнения истцу была начислена, в связи с отсутствием истца в день увольнения на работе, ему было направлено соответствующее уведомление, так как истец за получением расчета не явился, указанная денежная сумма была задепонирована, что подтверждается соответствующими документами, при этом, от получения расчета, согласно объяснениям представителя истца, он отказался. Исходя из приведенных выше обстоятельств, наличия в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами, оснований для перерасчета суммы компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с изменением даты увольнения не имеется.

Также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца премии за август 2013 г. и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, исходя из следующего:

Условиями заключенного между сторонами трудового договора было предусмотрено, что по решению работодателя работнику может устанавливаться вознаграждение по результатам работы, размер которого определяется Положением о материальном стимулировании.

В соответствии с Положением о материальном стимулировании, оно было введено с целью повышения эффективности работы каждого сотрудника, структурных подразделений предприятия, материальной заинтересованности сотрудников предприятия в получении материального эффекта от своей деятельности; материальное стимулирование сотрудников осуществляется на основе индивидуальной оценки результатов труда каждого сотрудника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств предприятия.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора и Положения о материальном стимулировании, начисление премии, в отношении которой возник настоящий спор, как стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом, действиями работодателя, связанными с премированием истца, дискриминации последнего допущено не было. Выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушение трудовых прав истца, напротив, было установлено наличие признаков злоупотребления предоставленными правами со стороны Кузьмина С.В., оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 194-199 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, отменить.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина ** к ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, - отказать.

Обязать ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН изменить Кузьмину ** дату увольнения с 25.*.2013 г. на 03.*.2013 г.

Председательствующий:

Судьи: