Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28016/14

Судья Демидова Э.Э.

Дело N 33-28016/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Обуховской Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Казарезовой О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казарезовой О.В. к МГУП "Мослифт" о взыскании задолженности по выплате заработной платы отказать.

установила:

Истец Казарезова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику МГУП "Мослифт" о взыскании невыплаченной компенсации (выходного пособия) в размере *** руб. *** коп., недоплаченной премии в размере *** руб., процентов за задержку выплаты причитающихся денежных средств на день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что п. 15 трудового договора от 1 октября 2012 г. N 210 предусмотрено, что при расторжении трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 6 средних доходов за последние 12 месяцев, расчет и выплата выходного пособия производится не позднее дня увольнения. Однако при увольнении указанное выходное пособие, размер которого с учетом средней заработной платы составил *** руб. *** коп., истцу выплачено не было. Также истец считает, что является незаконным невыплата ей при увольнении премии в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 1 апреля 2013 г. N *** к трудовому договору, согласно которому при расторжении трудового договора по любым основаниям в течение 2013 г. или позднее работнику выплачивается премия пропорционально периоду действия трудового договора из расчета *** руб. за полный календарный год.

Истец, представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Казарезова О.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Цыганкова П.И., представителя ответчика Фатееву О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 октября 2012 г. между Казарезовой О.В. и МГУП "Мослифт" заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым 1 октября 2012 г. истец принята на работу в Административно-управленческий аппарат на должность *** по кадровой политике с должностным окладом в размере *** руб. (л.д. 7-8). С 26 ноября 2012 г. истец переведена на должность *** по управлению персоналом этого же структурного подразделения, ей установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц и надбавка за профессионализм в размере *** руб. в месяц, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору (л.д. 9). С 1 апреля 2013 г. истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. и надбавка за профессиональное мастерство в размере *** руб. (л.д. 10). Дополнительным соглашением N *** от 1 апреля 2013 г. истцу на период 2013 г. установлены ключевые показатели эффективности деятельности; п. 2 предусмотрено, что по итогам 2013 г. работнику выплачивается совокупная годовая премия, размер которой составляет *** руб., снижение совокупного размера годовой премии возможен не более 20%; п. 3 предусмотрено, что при расторжении трудового договора по любым основаниям в течение 2013 г. или позднее работодатель обязуется выплатить премию пропорционально периоду действия трудового договора из расчета *** руб. за полный календарный год (л.д. 11-12). 11 июня 2013 г. приказом N *** от 11 июня 2013 г. истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д. 13).

Пунктом 15 трудового договора предусмотрено, что при расторжении трудового договора выплачивается выходное пособие в размере 6 (шести) среднемесячных доходов за последние 12 (двенадцать) месяцев. Расчет и выплата выходного пособия осуществляется не позднее дня увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работодатель и работник, в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (т том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации. Кроме того, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Тем самым, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующим в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как усматривается из представленных документов, ни Коллективным договором МУП "Мослифт" на 2012-2014 гг. (л.д. 37-40), ни Положением об оплате труда и материального стимулирования, утвержденным приказом от 02 ноября 2009 N *** (с учетом изменений) не предусмотрена выплата какого-либо вознаграждения работнику при расторжении трудового договора по его инициативе.

Таким образом, указанная в п. 15 трудового договора от 01 октября 2012 г. N *** денежная выплата в размере 6 (шести) среднемесячных доходов за последние 12 (двенадцать) месяцев при расторжении трудового договора не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику каких-либо затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение в трудовой договор условия о выплате истцу выходного пособия в размере 6 (шести) среднемесячных доходов за последние 12 (двенадцать) месяцев при увольнении без конкретизации основания увольнения противоречит требованиям трудового законодательства и действующим у ответчика внутренним локальным актам, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим выплате работнику при увольнении работника по собственной инициативе.

Вместе с тем, суд указал, что выплата, в отношении которой возник спор не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, носит по существу произвольный характер, а при включении такого условия в трудовой договор при увольнении работника по его инициативе не свидетельствует об обоснованности и разумности его включения в трудовой договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной премии в размере *** руб., суд правильно применил положения ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учел условия внутренних локальных актов ответчика и обоснованно исходил из того, что выплата премиального вознаграждения при увольнении работника по любому основанию не предусмотрена действующими у ответчика локальными актами, регулирующими порядок премирования работников.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании выходного пособия не подлежат удовлетворению, Казарезовой О.В. также было отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты данных денежных средств, морального вреда, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарезовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: