Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28026/14

Судья Колмыкова И.Б. Дело N 33-28026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Шведа . к ЗАО "МАКС" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Шведа . сумму страховой выплаты в размере . рублей, штраф за просрочку страховой выплаты в размере . рублей, компенсацию морального вреда в размере . рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере . рублей, судебные расходы в размере .рублей, а всего .рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета государственную пошлину в размере .рублей 00 коп.,

установила:

Швед И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании выплаты страховой суммы, в обоснование которого указал, что 29 октября 2013 года в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страховой суммы, в связи с причинением тяжелого вреда здоровью военнослужащего, в размере . руб. с приложением необходимых документов, предусмотренных Перечнем документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998г. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страховой суммы. Истец с учетом уточненных исковых требований, а также с учетом заявленного им ходатайства о возмещении судебных расходов, просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" в его пользу сумму страховой выплаты в размере . руб., штраф за просрочку страховой выплаты в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере .руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере . коп., расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере . руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере . руб. 00 коп., а всего . коп.

В судебное заседание истец Швед И.В. и его представитель по доверенности Чаленко Г.А. явились, исковые требования поддержали, представитель истца пояснил, что на день судебного заседания страховая выплата ответчиком не произведена, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Аксенов С.В. явился, в удовлетворении исковых требовании просил отказать, пояснил, что страховая выплата не произведена истцу вследствие не предоставления истцом установленных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.04.2013г. N325 документов, а именно: повторно оформленной справки об обстоятельствах наступления страхового случая, заверенной копии материалов расследования по факту получения травмы (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), копии сберегательной книжки и копии паспорта держателя банковской карты.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "МАКС", ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "МАКС" Титкина Д.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Шведа И.В. и его представителя Кочетковой М.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия полагает решение суда в части компенсации морального вреда и штрафа подлежащим отмене, а в остальной части - оставлению без изменения.

Судом установлено, что 22.01.2013г. между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "МАКС" был заключен государственный контракт N . на оказание в 2013 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта, его предметом является страхование в 2013 году жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

Из справки Военного университета Министерства обороны Российской Федерации от 29.10.2013г. N . усматривается, что истец проходит военную службу по контракту в войсковой части ФГКВОУ ВПО "Военный университет", относящейся к Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно справке от 10.07.2013 г. N ., выданной военно-врачебной комиссией ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. Академика Н.Н. Бурденко", Швед И.В. в период прохождения военной службы, 30 июня 2013 года получил тяжелую травму: _

29.10.2013 г., истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены справка военно-врачебной комиссии о тяжести травмы, полученной застрахованным лицом, справка из ФГКВОУ ВПО "Военный университет"" об обстоятельствах травмы, полученной застрахованным лицом, а также банковские реквизиты счета для перевода денежных средств в счет страховой выплаты.

Ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал, что согласно положениям Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, с учетом индексации, установленной Постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 г. N 333, истец имеет право на получение страховой выплаты в размере . рублей, при этом утверждал, что для решения вопроса о выплате страховой суммы необходимо дополнительно предоставить повторно оформленную справку об обстоятельствах наступления страхового случая, заверенную копию материалов расследования по факту получения травмы (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). Также представитель ответчика пояснил, что истцом не была представлена копия сберегательной книжки и копия паспорта держателя банковской карты. Кроме того, ответчик пояснил, что в адрес истца было направлено письмо от 29.10.2013г., которым ответчик запросил вышеуказанные документы, что не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку суду не было представлено доказательств отправки данного письма.

Вместе с тем, Приказом Министра обороны РФ от 26.04.2013 г. N 325 утверждается порядок организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с п. 11 Порядка, для принятия решения о выплате страховых сумм военнослужащим и другим выгодоприобретателям по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих центральные органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - воинские части), военные комиссариаты оформляют документы в соответствии с перечнем документов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее по тексту - Перечень).

Согласно п. 5 Перечня, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы, справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая, справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

Законодательство содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о страховой выплате и не подлежит расширительному толкованию.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не было правовых оснований для невыплаты Шведу И.В., на основании представленных им документов, страхового возмещения в сроки, установленные законом. С учетом изложенного, суд верно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Шведа И.В. сумму страховой выплаты в размере . руб., размер которой ответчиком не оспаривался.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в нарушение требований ст. 309 ГК РФ ответчиком своевременно не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 11 п. 4 Федерального закона N52-ФЗ, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскав в пользу истца . руб. соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Обоснованно отказано судом во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за задержку выплаты страхового возмещения, поскольку ответственность за нарушение срока выплаты возмещения установлена ст. 11 п. 4 Федерального закона N52-ФЗ, взыскание, помимо указанного выше штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ противоречит закону.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа по ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", коллегия полагает, что требования истца в этой части не основаны на законе.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).

Правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Таким образом, правоотношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Шведа И.В. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не может коллегия согласиться с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения. Принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене, а в иске Шведу И.В. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Принимая во внимание, отмену решения суда в части, коллегия, руководствуясь ст. 98, ст.94 ГПК РФ, полагает необходимым также изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в размере . руб. в доход бюджета г.Москвы.

Оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам жалобы в остальной части коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменить, в удовлетворении этих требований Шведу . к ЗАО "МАКС" отказать.

В части взыскания государственной пошлины в доход бюджета решение суда изменить. Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в размере . руб. в доход бюджета г.Москвы.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи