Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28036/14

Судья суда первой инстанции Трушечкина Е.А. Гр. д. N33-28036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Савченко Л.А. по доверенности Малашки Д.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

В иске Савченко Л.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 27.05.2011г., заключенного с ГУП "Моссоцгарантия"; обязании ГУП "Моссоцгарантия" осуществить возврат квартиры N 382, расположенной по адресу: ***; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве прекратить право собственности г.Москвы на квартиру N ***, расположенную по адресу: г***и зарегистрировать право собственности на данную квартиру за Савченко Л.А. отказать,

установила:

Савченко Л.А. обратилась в суд с иском к ГУП "Моссоцгарантия", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве. Свои требования мотивировала тем, что 27.05.2011г. она заключила с ГУП "Моссоцгарантия" договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым в собственность г.Москвы была передана принадлежащая ей квартира N ***, расположенная по адресу: ***. В свою очередь ГУП "Моссоцгарантия" обязалась предоставить ей материальное обеспечение по ее выбору либо в денежной форме, либо в натуре - в виде одежды, питания, ухода. Она выбрала объем содержания в виде двух минимальных размеров оплаты труда, но не менее ***руб. Однако вопреки условиям договора, содержание осуществляется в меньшем размере. 25.12.2013г. она обратилась в ГУП "Моссоцгарантия" с заявлением об изменении порядка выплаты ренты с денежной на натуральную форму, ответа не получено. До настоящего времени она получает содержание в денежной форме. В связи с нарушением условий договора, просит его расторгнуть, обязать ГУП "Моссоцгарантия" осуществить возврат ранее принадлежавшей ей квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; обязать УФРС России по г.Москве прекратить право собственности г.Москвы и зарегистрировать за ней право собственности на данную квартиру.

Истец Савченко Л.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП "Моссоцгарантия" иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, пояснил, что истец выбрал содержание в денежной форме. Стоимость пожизненного содержания была определена сторонами в размере ***руб. Дополнительно ГУП "Моссоцгарантия" обязалась ежемесячно выплачивать истцу ***0 руб. на частичную оплату жилищных и коммунальных услуг. По состоянию на март 2014г. общий объем ежемесячной денежной выплаты составил *** руб. *** коп. с учетом индексаций. 30.12.2013г. от Савченко Л.А. поступило заявление об изменении формы предоставления ренты с денежной на натуральную. ГУП "Моссоцгарантия" готово было оказывать ей содержание в натуральной форме, о чем сообщило истцу в письме от 23.01.2014г. Однако 21.02.2014г. она вновь обратилась с заявление с просьбой о сохранении за ней денежной формы компенсации по договору.

Представитель ответчика УФРС России по г.Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с заявлением Савченко Л.А. 27 мая 2011г. между Савченко Л.А. и ГУП "Моссоцгарантия" заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого в собственность г. Москвы передана принадлежащая Савченко Л.А. квартира N ***, расположенная по адресу: ***, за плату в размере ***руб. Плательщик ренты предоставляет получателю ренты право пожизненного проживания во всей квартире, а также предоставляет по выбору получателя ренты до конца его жизни материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре - в виде питания, одежды, ухода. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, но не менее 6 774 руб. На основании Постановления Правительства г.Москвы N 898-ПП от 16.10.2007 г. плательщик ренты выплачивает получателю ренты *** руб. ежемесячно в качестве доплаты к ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг. Договор зарегистрирован в УФРС России по г.Москве 15.06.2011г.

17.06.2011г. денежные средства в сумме *** руб. ГУП "Моссоцгарантия" перечислила на расчетный счет Савченко Л.А., что подтверждается платежным поручением.

Согласно представленной выписке из ЕГРП спорная квартира находится в собственности г.Москвы.

Истцом было выбрано содержание в денежной форме.

Денежные средства перечислялись истцу ежемесячно в период за июль 2011г. в размере *** руб. *** коп., с августа 2011г. по сентябрь 2011г. в размере *** руб., в октябре 2011г. в размере *** руб. *** коп., с ноября 2011г. по ноябрь 2012г. в сумме *** руб. *** коп., с декабря 2012г. по декабрь 2013г. в сумме *** руб. *** коп. Объем предоставленного содержания представителем истца не оспаривался.

Истцом в адрес ГУП "Моссоцгарантия" направлено заявление об изменении формы предоставления ренты с денежной на натуральную.

Как усматривается и представленных в материалы дела актов обследования от 17.01.2014г. и от 18.02.2014г., сотрудники ГУП "Моссоцгарантия" выезжали по месту жительства Савченко Л.А. для согласования перечня товаров и услуг в рамках заключенного договора пожизненного содержания с иждивением, однако Савченко Л.А. была намерена расторгнуть договор, так как появились родственники, обещавшие о ней заботиться.

23.01.2014г. ГУП "Моссоцгарантия" направила Савченко Л.А. письмо, в котором выражала свое согласие на изменение формы предоставления ренты, предложив согласовать перечень товаров и услуг, представил контактные данные сотрудника ГУП "Моссоцгарантия".

Однако в своем заявлении, поступившем в ГУП "Моссоцгарантия" 21.02.2014г., Савченко Л.А. просила оставить ей материальное обеспечение в денежной форме, претензий к ГУП "Моссоцгарантия" не имела.

Из сообщения ГУП "Моссоцгарантия", направленного в адрес Савченко Л.А. следует, что вопрос о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением будет вынесен на ближайшее заседание Комиссии Департамента социальной защиты населения г.Москвы.

Разрешая спор, суд исходил из того, что нарушений договора пожизненного содержания с иждивением со стороны ГУП "Моссоцгарантия" в части предоставления истцу формы содержания, не усматривается.

Истец в обоснование своих требований также ссылался на то, что содержание ей предоставлялось в меньшем размере, чем предусмотрено договором, то есть менее двух минимальных размеров оплаты труда, исходя из размера МРОТ с 01.06.2011г. в размере *** руб., с 01.01.2013г. в размере *** руб., с 01.01.2014г. в размере ***руб.

Рассматривая указанные требования, суд правильно руководствовался нормами материального права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000г. N 82-ФЗ О минимальном размере оплаты труда, МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение МРОТ для других целей не допускается.

В ч.2 ст.5 данного Закона указано, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам (договорам), установленных в зависимости от МРОТ, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной ***рублям *** копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной *** рублям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2000г. N 11-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной *** рублям.

В пункте 6 данного постановления Конституционный Суд РФ также указал, что в соответствии со статьей 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", как признанное не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу и не подлежит применению.

Вместе с тем, поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

30.11.2011г. был принят Федеральный закон N 36З-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому с 01.12.2011 г. внесены изменения в ст. 602 ГК РФ и ст. 597 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Действующая редакция ст. 602 ГК РФ предусматривает, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением.

Суд пришел к выводу о том, что к договору пожизненного содержания с иждивением от 27.05.2011 г. между Савченко Л.А. и ГУП "Моссоцгарантия" нормы ст. 602 ГК РФ не применимы, т.к. он заключен за единовременную плату, размер МРОТ, указанный в ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ, для исчисления выплат по данному договору также не применим, нарушений условий договора, влекущих его расторжение по требованию истца, ответчик не допускал.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на ином, неправильном толковании норм права, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: