Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28060/14

Судья: Дорохина Е.М. N 33-28060/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Юрченко * *

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

Отказать Юрченко * * в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о признании незаконным освобождения от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи достижением предельного возраста, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

установила:

Юрченко Е.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, просила признать незаконным освобождение от замещаемой должности и увольнение с федеральной государственной гражданской службы в связи с достижением предельного возраста, восстановить на работе в ранее занимаемой должности - ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления по ЮЗАО г. Москвы, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, страховое возмещение в размере разницы между размером среднемесячного заработка по последней занимаемой должности и размером пенсии в счет возмещения вреда, причиненного бездействием работодателя при установлении истцу инвалидности в связи с исполнением должностных обязанностей в период службы, в размере 2,5-кратного годового денежного содержания в течение 10 лет, компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе поскольку она не достигла 65-летнего возраста, увольнение состоялось без предварительного предупреждения, в период ее очередного отпуска, продленного в связи с нетрудоспособностью, кроме того, ей не было предложено уволиться по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. После увольнения ей стало известно о нарушении ее права на сохранение ее жизни и здоровья в 2006 году, когда вследствие постоянной сверхурочной работы произошло существенное ухудшение ее здоровья.

В судебном заседании Юрченко Е.Г. исковые требования поддержала, представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве иск не признали, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Юрченко Е.Г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Юрченко Е.Г., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве - Ефремова Е.А. и Радченко Н.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юрченко Е.Г., 17.*.1953 г.р., с 09.*.2005 г. замещала должность ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления в ЮЗАО г. Москвы. 17.*.2013 г. на основании приказа представителя нанимателя N * от 14.*.2013 г. трудовые отношения с Юрченко Е.Г. были прекращены, она была уволена с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе (60 лет).

Исходя из того, что Юрченко Е.Г. была уволена не по инициативе представителя нанимателя и не по основаниям, предусмотренными ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а по обсоятельствам независящим от воли сторон, а продление служащему срока гражданской службы сверх установленного предельного возраста пребывания на граждасской службе является правом, а не обязанностью работодателя, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказ об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой истцом должности.

Кроме того, судом обоснованно не были приняты во внимание доводы истца о том, что работодателем была неправильно изложена формулировка увольнения, поскольку письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 28.*.200 г. официально опубликовано не было и нормативно-правовым актом не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере разницы между размером среднемесячного заработка по последней занимаемой должности и размереом пенсии в счите возмещения вреда причиненного бездействием работодателя при установлении истцу инвалидности в связи с исполнением должностных обязанностей в период службы в размере 2,5 кратного годового денежного содержания в течение 10 лет, - суд обоснованно исходил из того, что данные требования не основаны на законе, при этом, исходя из медицинских документов, не усматривается, что выявленные у истца заболевания, послужившие основанием для присвоения ей III группы инвалидности, непосредственно связаны с исполнением истцом трудовой функции, причинами установления инвалидности по данным Бюро МСЭ являются общие заболевания.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение трудовых прав истца, причинение ей физических либо нравственных страданий действиями/бездействием работодателя, судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований в части вазыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, и отсутствие у истца уважительных причин, объективно препятсвовавших обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя также из общеправового принципа недопущения злоупотребления предоставленными правамим, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была уволена во время нахождения в отпуске, который должен был быть продлен в связи с ее временной нетрудоспособностью, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Так, судом было установлено, что в поданных истцом заявлениях о предоставлении отпуска его начало не совпадало с графиком отпусков, на дату увольнения истец в отпуске не находилась, согласно объяснениям представителя истца, перечисление истцу отпускных выплат являлось ошибкой бухгалтерии в связи с наличием в шатате ответчика однофамильца истца. Кроме того, в силу п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. прекращение служебного контракта в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе не является увольнением по инициативе работодателя, а отнесено законодателем к прекращению служебного контракта по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Помимо изложенного, как указывалось выше, пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а обращение в суд с нарушением правил о территориальной подсудности срока не прерывает его течения и не может быть расценено как уважительная причина его пропуска.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец могла состоять на службе до достижения возраста 65 лет, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. предельный возраст пребывания на гражданской службе определен в 60 лет.

Нормами указанной статьи предусмотрена возможность продления срока гражданской службы до 65 лет, что не изменяет возрастных границ предельного возраста в 60 лет. О данных обстоятельствах также свидетельствует и формулировка п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 г., в соответствии с которой служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 1 статьи 25.1 настоящего Федерального закона срок гражданской службы гражданскому служащему продлен сверх установленного предельного возраста пребывания на гражданской службе.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь за собой отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: