Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-28071/14

Судья Рачина К.А.

Дело N 33-28071/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Карая А.З. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г., которым постановлено:

Отказать Карая А.З. в удовлетворении иска к ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 08.08.2013 года незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

установила:

Карая А.З. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г.Москве о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 08.08.2013 года незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходил службу в ГУ МВД РФ по г. Москве в должности старшего оперуполномоченного ***отделения отдела уголовного розыска УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве. Приказом от 8 августа 2013 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом N *** от 11 сентября 2013 года уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности). Полагал, что наложение дисциплинарного взыскания и увольнение были произведены с нарушениями, просил о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 08.08.2013 года незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Истец и его представитель в предварительное судебное заседание явились, исковые требования поддержали в заявленном виде.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве - Ванаков В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, подал письменное заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Карая А.З.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Карая А.З. , представителя ответчика Ванакова В.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение следует оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Пункт 6 статьи 152 ГПК РФ предусматривает, что на предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Карая А.З. проходил службу в ГУ МВД РФ по г. Москве в должности старшего оперуполномоченного *** отделения отдела уголовного розыска УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве. Приказом от 8 августа 2013 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом N *** от 11 сентября 2013 года уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из объяснений Карая А.З., а также усматривается из материалов дела, с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении он был ознакомлен в день их издания, соответственно, 8 августа 2013 года и 11 сентября 2013 года.

В суд с данным иском Карая А.З. обратился 15 ноября 2013 года, что подтверждается датой на исковом заявлении, поданном через приемную суда и штампом, то есть, как указал суд, с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного законом для обращения в суд с требованием об оспаривании наложения дисциплинарного взыскания и месячного срока по спорам, связанным с увольнением.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Какие-либо основания и доказательства в обоснование уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом представлены не были.

Заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, истец ссылался на то, что ранее он подал иск в Мещанский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности и исковое заявление определением от 30 октября 2013 года было ему возвращено. Однако, данные причины суд не расценил как уважительные и влекущие восстановление срока, поскольку, как указал суд, надлежаще поданным заявлением считается заявление, поданное с соблюдением правил подсудности, определенных нормами гражданско-процессуального законодательства и иными правовыми актами, регулирующими данные правоотношения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, с учетом того факта, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, а также принимая во внимание, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карая А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: