Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28072/14

Судья: Рачина К.А.

N 33-28072/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Лесэнерго" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хабалева МН удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Лесэнерго" в пользу Хабалева МН компенсацию за неиспользованные отпуска в размере *** рубля ** копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, транспортные расходы в размере *** рублей ** копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Лесэнерго" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Лесэнерго" к Хабалеву МН о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме",

установила:

Хабалев М.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Лесэнерго" о признании записи N *** от 20.08.2012 г. в трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя на основании п.п. "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ недействительной и обязании внести новую запись в трудовую книжку об увольнении по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. ** коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 13.11.2003 г. по 20.08.2012 г. он работал в должности мастера участка контрольно-измерительных приборов и автоматики в ЗАО "Лесэнерго". 20.08.2012 г. был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. В период осуществления трудовой деятельности работодателем заработная плата выплачивалась нерегулярно, в связи с чем Хабалев М.Н. обратился к работодателю с заявлением об оставлении рабочего места до погашения задолженности по заработной плате, однако 20.08.2012 г. истца уведомили об увольнении в связи не выходом на работу 15.08.2012 г., при увольнении компенсация за все неиспользованные отпуска ему выплачена не была.

ЗАО "Лесэнерго" предъявило встречное исковое заявление к Хабалеву М.Н. о возмещении материального ущерба в размере *** руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., указывая в обоснование требований на то, что ЗАО "Лесэнерго" является правообладателем изобретения "Топка для сжигания твердого топлива". Хабалев М.Н., имея доступ к документации указанного изобретения, без разрешения собственника передал ООО фирма "У." техническую документацию на автоматизацию котла и топки и изготовил шкафы управления котлом и топкой за вознаграждение в размере *** руб., и как следствие, создал препятствие для заключения контракта между указанными организациями и причинил ЗАО "Лесэнерго" убытки на сумму *** руб. Кроме того, во время работы в ЗАО "Лесэнерго" Хабалев М.Н. получил в пользование инструменты, являющиеся собственностью ЗАО "Лесэнерго" на общую сумму *** руб., однако после увольнения инструменты работодателю возвращены не были.

В судебном заседании представитель Хабалева М.Н. по доверенности Хабалев В.Д. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лесэнерго" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "Лесэнерго".

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности Хабалева В.Д., представителя ответчика по доверенности Башинского С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Хабалев М.Н. в период с 13.11.2003 г. по 20.08.2012 г. работал в должности мастера участка контрольно-измерительных приборов и автоматики в ЗАО "Лесэнерго".

Приказом N *** от 20.08.2012 г. Хабалев М.Н. был уволен по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии на работе 15.08.2012 г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Хабалевым М.Н. требований об изменении формулировки увольнения, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком (л.д.146-147), поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен в день его издания 20.08.2012 г., а исковые требования о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании внести новую запись были заявлены Хабалевым М.Н. в суд только 26.09.2012 г., то есть с пропуском указанного выше срока.

Истцом решение не обжалуется, ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов о несогласии с данными выводами суда, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения работника работодатель обязан произвести с ним окончательный расчет.

Поскольку судом было установлено, что при увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был, а именно: истцом не была получена компенсация за неиспользованный отпуск, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании данных денежных средств с ответчика в пользу истца, дав правовую оценку представленному истцом расчету, не оспоренному и не опровергнутому ответчиком.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что Хабалев М.Н. не имел права на ежегодный оплачиваемый отпуск, т.к. в течение 9 лет работы ежегодно более полугода не выходил на работу без уважительной причины в связи с чем денежная компенсация ему не положена, поскольку данный довод противоречит закону и ничем не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что коллективным договором, действующим у ответчика и с которым истец был ознакомлен, предусмотрено, что работникам с малой загруженностью отпуск в количестве 28 дней засчитывается в период незанятости на работе с выплатой средней заработной платы ежемесячно, при этом истец в период с ноября 2003 г. по август 2012 г., получая ежемесячно заработную плату отработал только 25 месяцев, также не может быть положен в основу для отмены решения суда, поскольку данный довод имеет голословный характер.

С учетом того, что по делу установлены неправомерные действия работодателя в отношении оплаты труда Хабалева М.Н., руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из правовой оценки представленного истцом расчета, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд не применил положения ст. 392 ТК РФ и не рассмотрел вопрос о пропуске Хабалевым М.Н. срока на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, является несостоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Между тем ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем данный вопрос не рассматривался.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в результате нарушения сроков выплаты заработной платы, не выплате причитающихся при увольнении денежных средств, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме *** руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил ст. 169 ГПК РФ, не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, который, просил об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, рассмотрел дело без участия ответчика, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, доказательств того, что неявка представителя юридического лица вызвана уважительными причинами, не представил, как не представил каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. В связи с чем, суд обоснованно, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов о несогласии с иными выводами суда, помимо изложенных выше, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Лесэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: