Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28083/14

Судья Гришин Д.В.

Дело N 33-28083/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "МГТУ имени К.Г. Разумовского" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г., которым постановлено:

Изменить формулировку увольнения Оробей Н.В. с "Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскании, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Изменить дату увольнения Оробей Н.В. с "13 января 2014 года" на "22 апреля 2014 года".

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" в пользу Оробей Н.В. в счет заработной платы за время вынужденного прогула *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб. ***коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. **** коп.

установила:

Истец Оробей Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВПО "МГТУ имени К.Г. Разумовского" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается, что с 2 июля 1997 г. работала в ГОУ ВПО РосЗИТЛП в должности ***, которое приказом Минобрнауки России N 1400 от 24 марта 2011 г. было реорганизовано путем присоединения ФГБОУ ВПО "МГТУ имени К.Г. Разумовского". Указывает, что в период осуществления своих трудовых обязанностей каких-либо нареканий со стороны ответчика в ее адрес не поступало. 4 февраля 2014 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию, ответчик отказал, предъявив ей приказ об увольнении с 13 января 2014 г. по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным увольнением истец не согласна, поскольку никаких дисциплинарных поступков не совершала, кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, т.к. с нее не были взяты письменные объяснения, в связи с чем истец просит суд изменить запись в трудовой книжке (формулировку увольнения) на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, заявили ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит ФГБОУ ВПО "МГТУ имени К.Г. Разумовского".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кудренко Б.Н., истца Оробей Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 2 июля 1997 г. между Оробей Н.В. и ГОУ ВПО Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности (далее - ГОУ ВПО РосЗИТЛП) был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, согласно условиям которого Оробей Н.В. принята на должность заведующей общежитием (т.1 л.д. 10,154).

Согласно п. 2. Трудового договора работнику установлен месячный должностной оклад в размере ставки 9 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы.

С 31 января 2012 г. приказом Министерства образования и науки РФ N 1400 от 24 марта 2011 года ГОУ ВПО МГУТУ им. К.Г. Разумовского реорганизовано путем присоединения к нему ГОУ ВПО РосЗИТЛП. .

Приказом от 20 декабря 2013 г. N *** за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Оробей Н.В. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д. 27).

В связи с технической ошибкой приказом от 9 января 2014 г. N *** приказ от 20 декабря 2013 г. N *** о вынесении дисциплинарного взыскания Оробей Н.В. в виде выговора отменен (т.1 л.д. 28).

Приказом от 10 января 2013 г. N *** за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Оробей Н.В. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д. 163).

13 января 2014 г. Оробей Н.В. уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на основании приказа N *** от 13.01.2014 (т.1 л.д. 155).

Согласно п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Разрешая заявленные требования с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что за совершение дисциплинарных проступков, указанных в служебной записке начальника отдела обеспечения безопасности Петрова А.Н. 26 декабря 2013 г. (т.1 л.д. 156), не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, сведений о привлечении Оробей Н.В. к дисциплинарной ответственности за совершение иного дисциплинарного проступка до 26 декабря 2013 г. в материалах дела не имеется.

При этом суд указал, что на момент принятия ответчиком решения о применении к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказ от 20 декабря 2013 г. N *** о наложении на Оробей Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен, приказ от 10 января 2014 г. N *** не должен учитываться поскольку, при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки, выявленные 26 декабря 2013 г., он не существовал.

Кроме того, учитывая обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что директором Департамента правового и кадрового обеспечения Дибровой Ж.Н. 30.12.2013г. была составлена служебная записка, в которой она просит Оробей Н.В. в срок до 11 января 2014 г. предоставить в Управление кадров объяснения в отношение нарушений, выявленных 26 декабря 2013 г. (т. 1 л.д. 160).

В связи с отсутствием Оробей Н.В. 30 декабря 2013 г. на рабочем месте данная служебная записка истцу не была вручена, что подтверждается актом N 2 от 30 декабря 2013 г. (т. 1 л.д. 161), актом N 3 от 30 декабря 2013 г. (т. 1 л.д. 162), показаниями свидетелей Егоровой О.И. и Степановой О.Г.

По состоянию на 11 января 2014 г. письменные объяснения по факту выявленных в общежитии нарушений от Оробей Н.В. не получены, что указывается в акте б/н от 11 января 2014 г., составленном ведущим специалистом отдела кадров Хусаиновой Д.Р. и начальником управления кадров Елистратовой Е.В. (т. 1 л.д. 157), при этом, суд указывает, что это не является доказательством того, что служебная записка Дибровой Ж.Н. на тот период была истцом получена.

Также не нашли своего подтверждения пояснения ответчика, что после неудачной попытки вручения 30 декабря 2013 г. Оробей Н.В. служебной записки Дибровой Ж.Н., данная служебная записка была ей направлена по почте, поскольку доказательств этому ответчик представить не смог.

Более того, установлено, что 15 января 2014 г. (после издания приказа об увольнении истца) свидетель Егорова О.И. получила в отделе кадров служебную записку Дибровой Ж.Н., содержание которой аналогично содержанию служебной записки от 30 декабря 2013 г., изменена лишь дата предоставления истцом объяснений, а именно " в срок до 18 января 2014 г." (т.1 л.д. 82), которая и была направлена Оробей Н.В. 21 января 2014 г. и получена ею (т.1 л.д. 84).

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в данном случае ответчиком не соблюдена и обоснованно посчитал увольнение Оробей Н.В. по основаниям п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что с приказами N *** от 13 января 2014 г. Оробей Н.В. ознакомлена под роспись 4 марта 2014 г. (т. 1 л.д. 155), трудовая книжка вручена также 4 марта 2014 г., что подтверждается записью Оробей Н.В. при ознакомлении со своей личной карточкой (т.1 л.д. 217-220), суд пришел к выводу о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав 4 марта 2014, в связи с чем при обращении в суд с иском об их оспаривании 17 марта 2014 г. установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок не пропущен.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей Егоровой О.И. и Степановой О.Г. в отношении отказа Оробей Н.В. знакомиться с приказом об увольнении 13 января 2014 г., поскольку при повторном допросе показания свидетелей были противоречивыми . Вместе с тем, свидетели, подписавшие акт от 13.01.2014г. об отказе Оробей Н.В. ознакомиться с приказом об увольнении, подтвердили, что не слышали от истца конкретную фразу, о том, что она отказывается ознакомиться и получить приказ именно о ее увольнении. Сотрудник охраны общежития *** Мочалкин В.И., также подписавший акт от 13.01.2014г., как указал суд, является работником ООО ***, а не работником ответчика, вследствие чего он объективно не имеет право знакомить работников иного работодателя с приказом об их (работников) увольнении. При таких обстоятельствах суд критически отнесся к акту от 13.01.2014г.

Таким образом, изменение формулировки основания увольнения и даты увольнения основано на положениях норм Трудового кодекса Российской Федерации.

При совокупности указанных обстоятельств, суд, приняв во внимание положения ст.394 ТК РФ, взыскал в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период со дня незаконного увольнения, исходя из среднедневного заработка Оробей Н.В. в размере 1040 руб. 36 коп., рассчитанного в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Оробей Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены , определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "МГТУ имени К.Г. Разумовского" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: