Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-28383/14

Судья суда первой инстанции Бондарева Н.А. Дело N 33-28383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Зубковой З.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Нижегородкапстрой" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, в редакции определения от 15 мая 2014года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Нижегородкапстрой" в пользу Богданова Е.О. неустойку в сумме *** рублей *** копейки, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, штраф в сумме *** рубля *** копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Нижегородкапстрой" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *** рублей *** копеек,

установила:

Богданов Е.О. обратился в суд с иском к ОАО "Нижегородкапстрой" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта истцу за период с *** по *** год в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда *** рублей. Свои требования мотивировал тем, что 08.09.2008 года между истцом и ОАО "Нижегородкапстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств N***, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами построить объект недвижимости - жилой дом N*** (по генплану) с помещениями общественного назначения первой очереди строительства расположенный по адресу: ***, квартал в границах Ванеева, Генерала Штеменко, бульвар 60 лет Октября и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную в подъезде N*** на 17 этаже, с условным номером на площадке 5. Срок сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2009 года. Квартира должна быть передана дольщику не позднее 60 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец, его представители истца в суд явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 08 сентября 2008 года между Богдановым Е.О. и ОАО "Нижегородкапстрой" заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств N ***, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить создать объект недвижимости - жилой дом N1 (по генплану) с помещениями общественного назначения первой очереди строительства, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, квартал в границах улиц Ванеева, Генерала Штеменко, бульвар 60 лет Октября и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную в подъезде N*** на 17 этаже, с условным номером на площадке 5. Общая площадь квартиры 55,42 кв.м.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2009 года (п. 3.1.2 Договора). По условиям договора квартира должна быть передана дольщику не позднее 60 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1.3. Договора). Цена договора составляет ***рублей. В качестве застройщика в договоре указан ОАО "Нижегородкапстрой".

Стоимость договора перечислена истцом ОАО "Нижегородкапстрой" в полном объеме. На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции квартира истцу передана не была.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора дом должен быть введен в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года и передан истцу в течение 60 дней с момента ввода в эксплуатацию, то есть до *** включительно. Суд, исходя из п. 1 ст. 194 ГК РФ, пришел к выводу, что просрочка исполнения договора наступила ***года, и именно с указанной даты должна быть исчислена неустойка, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Неустойка за период просрочки с 02.03.2010 по 01.11.2011 год составила *** рублей *** копейки (****(8,25%/300*2)*609).

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, сославшись на длительность неисполнения обязательства по договору. Судебная коллегия с таким выводом не согласна. Учитывая, что неустойка взыскивается истцом за период просрочки с 02.03.2010 по 01.11.2011 год (в судебном заседании коллегии истец пояснил о намерении впоследствии взыскать неустойку за оставшийся период просрочки исполнения обязательства), явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного ответчикам нарушения, коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб. Доводы апелляционной жалобы об уменьшении неустойки до *** руб. судебная коллегия находит не состоятельными.

Ссылка апелляционной жалобы на недоказанность причинения истцу ответчиком физических или нравственных страданий основана неправильном толковании ответчиком законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, согласно которому нарушение прав потребителя влечет причинение морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установление в судебном порядке факта нарушения прав потребителя является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа отвергаются судебной коллегией.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом ( ч.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации")

В силу изложенного неустойка за нарушение срока исполнения договора взыскивается в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не по Закону "О защите прав потребителей".

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет иную правовую природу, он взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не предусмотрен ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку судебной коллегией уменьшен размере неустойки, решение в части, определяющей размер подлежащего взысканию штрафа, подлежит изменению: штраф составляет (***+***)/2=*** руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года в редакции определения от 15 мая 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Нижегородкапстрой" в пользу Богданова Е.О. неустойку в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в сумме ***рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Нижегородкапстрой" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: