Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-28447/14

02 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Салтыковой Л.В. и Гончаровой О.С., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Брякина С.Л. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 06 марта 2014 г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Брякина С.Л. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

установила

Брякин С.Л. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что работал в организации ответчика в период с <_> г. в должности <_>. Он под давлением сотрудника службы безопасности Банка заплатил Уфимскому филиалу ООО "ХКФ Банк" по двум приходно-кассовым ордерам <_>. Считает, что данные денежные средства ответчик получил неосновательно, поскольку никакого материального ущерба своими действиями истец банку не причинил, и поэтому просил взыскать с ответчика <_>., а также проценты за пользование указанными денежными средствами за период с <_>. в размере <_>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в процессе работы Брякиным С.Л. был причинен материальный ущерб Банку на сумму <_>., которую он добровольно уплатил ответчику, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности установленного положениями ст.392 ТК РФ для обращения с иском в суд и по этому основанию также просила в иске Брякину С.Л. отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого про доводам апелляционной жалобы просит Брякин С.Л.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Брякина С. Л., извещенного о времени и месте рассмотре6ния дела надлежащим образом, выслушав представителей ООО "ХКФ Банк" по доверенностям от <_>г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями норм материального права и фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается и это подтверждается представленными доказательствами, Брякин С. Л. в период <_>г. работал в должности <_> ООО "ХКФ Банк". Приказом от <_>г. трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ., поскольку им были допущены нарушения должностной инструкции, выразившиеся в некачественном выполнении возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в ошибках настройки программного обеспечения АТМ. Согласно распоряжения от <_>г. ООО "ХКФ Банк" причинен реальный ущерб суммы в размере <_>. Брякину С.Л. указанным распоряжением было предложено в добровольном порядке возместить Банку причиненный ущерб.

По приходными кассовыми ордерами от <_>и от <_>Брякиным С.Л. было внесено в кассу Уфимского филиала ООО "ХКФ Банк" соответственно <_>.

Истец утверждал, что внес указанные денежные средства в кассу Банка под давлением, оснований для взыскания с него материального ущерба у ответчика не имелось. Денежные средства истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю может добровольно возместить его полностью или частично.

При таких обстоятельствах, факт предложения ответчиком истцу возмещения причиненного материального ущерба нашел свое подтверждение в суде, также как и факт добровольного внесения, истцом денежных средств в кассу ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, оснований для признания внесенных истцом ответчику денежных сумм неосновательным обогащением у суда не имелось, в связи с чем, исковые требования Брякина С.Л. к ООО "ХКФ Банк" обоснованно оставлены без удовлетворения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в подтверждение заявленных требований, распоряжение от 17 августа 2011 г. в установленном порядке им не обжаловалось.

Разрешая спор, суд правильно указал, что доводы представителя ответчика о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, установленный положениями ст.392 ТК РФ, несостоятельны, поскольку свои требования к ответчику истец основывает не на положениях ТК РФ, а на положениях ГК РФ.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и фактические обстоятельства, правильно установил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Иных доводом, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 06 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Брякина С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи