Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28540/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова

при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе И.Ю. ***а на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по делу по заявлению И.Ю. ***а об оспаривании бездействия органа государственной власти, восстановлении нарушенного права, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

И.Ю. *** обратился в суд с указанным выше заявлением к Министерству финансов РФ, требуя признать незаконными следующие действия, бездействия, решения Министерства финансов Российской Федерации, а также Совета по аудиторской деятельности при Министерстве финансов РФ: нерассмотрение Министерством финансов РФ, а также Советом по аудиторской деятельности при Министерстве финансов РФ апелляции И.Ю. ***а; решение Министерства Финансов РФ о признании И.Ю. ***а не сдавшим экзамен, поскольку И.Ю. *** признан не сдавшим экзамен с нарушением порядка проведения квалификационного экзамена на право осуществления аудиторской деятельности, квалификационного экзамена (письменная работа); неформирование в отношении И.Ю. ***а документа под наименованием "Итоги квалификационного экзамена претендента" (в соответствии с Приложением 8 к письму Минфина России от 05.02.2003 N 28-01-20/216-СШ), в котором И.Ю. *** признавался бы успешно сдавшим квалификационный экзамен; отказ в выдаче ***у И.А. квалификационного аттестата аудитора.

Просил обязать Министерство финансов РФ в порядке ст. 258 ГПК РФ устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ***а Игоря Юрьевича на получение квалификационного аттестата аудитора в области общего аудита путем: отмены результатов тестирования, указанных в Индивидуальном протоколе тестирования ***а И.Ю. от 29 октября 2010 года ("Количество набранных баллов претендентом 84"), составления его дубликата установленной формы, в котором должно быть указано: "Количество набранных баллов претендентом 86"; отмены, ввиду отсутствия у Министерства финансов РФ в настоящее время права проведения второго этапа квалификационного экзамена (письменная работа) согласно Приказу Министерства финансов РФ от 22 декабря 2010 г. N 177н "О признании утратившими силу приказов Министерства финансов Российской Федерации", решение экзаменационной комиссии, отраженное в Итогах квалификационного экзамена претендента И.Ю. ***а, и составить их дубликат установленной формы, в котором должно быть указано в разделе IV "Итоговые результаты квалификационного экзамена", в крайнем справа столбце: "Решение комиссии: Признать успешно сдавшим квалификационный экзамен"; принятия решения о выдаче ***у Игорю Юрьевичу квалификационного аттестата аудитора в области общего аудита на основании Итогов квалификационного экзамена ***а Игоря Юрьевича согласно Приложению 8 к Письму Министерства финансов РФ от 05 февраля 2003 N 28-01-20/216-СШ, в котором И.Ю. *** признается успешно сдавшим квалификационный экзамен.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года постановлено: В заявленных требованиях И.Ю. ***у об оспаривании бездействия органа государственной власти в лице Министерства финансов РФ, восстановлении нарушенного права отказать.

В апелляционной жалобе И.Ю. ***а ставится вопрос об отмене решения, в связи с тем, что после прохождения неудачной сдачи экзаменов на право тестирования осуществления аудиторской деятельности, он обжаловал результаты квалификационных экзаменов в Совет по аудиторской деятельности при Министерстве финансов РФ, однако его апелляция не была рассмотрена.

Считает нарушенным его право на прохождение второго этапа квалификационного экзамена, поскольку нарушение вызвано нерассмотрением апелляции.

В результате, в отношении заявителя в срок не позднее 31 декабря 2010 года (последний день, когда действовал Федеральный закон "Об аудиторской деятельности" N 119-ФЗ от 07.08.2001 г.) не составлены итоги квалификационного экзамена, в которых он был бы признан успешно сдавшим экзамен.

Начиная с 01 января 2011 года, в связи с вступлением в силу пунктов 1-8 статьи 11 ФЗ "Об аудиторской деятельности" N07-ФЗ, а также в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 6 декабря 2010 г. N 161 н "Об утверждении порядка выдачи квалификационного аттестата аудитора и формы квалификационного аттестата аудитора", квалификационный аттестат выдается только одного типа, единого для аудиторов всех видов экономической деятельности, а не как в 2010 году, когда он претендовал на получение аттестата в области общего аудита, а не иной области.

Кроме того, оспаривает результаты самих экзаменов, а именно полагает несправедливым начисление 84 баллов, тогда как набрав 86 баллов, он смог бы получить диплом аудитора.

В заседании судебной коллегии И.Ю. *** доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2010 г. заявитель проходил тестирование в соответствии с Порядком проведения квалификационных экзаменов на право осуществления аудиторской деятельности с целью получения квалификационного аттестата в области общего аудита, установленным "Временным положением о системе аттестации, общения и повышения квалификации аудиторов в Российской Федерации". В порядке п. 42 Временного положения заявитель, как претендент, в отношении которого по результатам сдачи квалификационного экзамена вынесено отрицательное решение, воспользовался своим правом апеллировать в Совет по аудиторской деятельности при Министерстве финансов РФ в течение 30 календарных дней с даты объявления результатов экзаменов. Заявитель представил аргументированную апелляцию от 19.11.2010 г., а также дополнения к ней от 01.12.2010 г. и от 17.12.2010 г.

Письмом Департамента регулирования государственного финансового контроля аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности Министерства Финансов РФ (письмо от 19 апреля 2012 года N 07-03-05/480) с дополнениями от 28.08.2012 г. был направлен ответ заявителю, что апелляции по результатам квалификационных экзаменов на получение квалификационного аттестата аудитора, проведенных в 2007-2009 годах, рассматривались в установленном порядке апелляционной комиссией по аудиторской деятельности при Минфине России. Апелляции по результатам квалификационных экзаменов на получение квалификационного аттестата аудитора, проведенных в 2010 г., не принимались и не рассматривались.

С заявлением в суд об оспаривании действий Министерства Финансов РФ заявитель обратился 19 ноября 2012 года

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что нерассмотрение апелляции заявителя на результаты первого этапа квалификационных экзаменов на право осуществления аудиторской деятельности было связано с изменением в законодательстве.

С указанным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Как верно установил суд, в период рассмотрения апелляции И.Ю. ***а (поданной 19.11.2010 г., 01.12.2010 г. и 17.12.2010 г.) изменилось законодательство, следствием которого нормативные правовые акты, содержащие нормы о порядке проведения аттестации аудиторов, изданные в целях реализации Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", как и сам Федеральный закон N 119-ФЗ, утратили силу.

Так, с 01.01.2010 утратила силу статья 19 "Совет по аудиторской деятельности при уполномоченном федеральном органе" Федерального закона N 119-ФЗ; 03.06.2010 утратил силу приказ Минфина России от 03.06.2002 N 47н "О Совете по аудиторской деятельности при Министерстве финансов Российской Федерации", которым предусматривалось рассмотрение Советом спорных вопросов, возникающих в процессе аттестации претендентов на получение квалификационного аттестата аудитора.

17.03.2011 года утратил силу приказ Минфина России от 12.09.2002 N 93н, которым был определен порядок рассмотрения апелляционной комиссией, издаваемой Советом, апелляций претендентов, в отношении которых экзаменационной комиссией по результатам сдачи квалификационных экзаменов вынесено отрицательное решение.

Совет по аудиторской деятельности, созданный в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ) на основании приказа Минфина России от 29.12.2009 г. N 146н (вступил в силу 04.06.2010 г.), не обладает полномочиями по рассмотрению апелляций на результаты аттестации претендентов на получение квалификационного аттестата аудитора.

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований, поскольку в момент подачи апелляции в Совет в 2010 году, он не был лишен альтернативной возможности подачи апелляции в единую аттестационную комиссию.

Так, на момент подачи апелляции И.Ю. ***ым 19.11.2010 г., действовал Приказ Минфина РФ от 17.11.2010 N 153н (ред. от 13.07.2011) "Об утверждении Положения о порядке проведения квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.01.2011 N 19625) согласно пункту 50 которого, претендент имеет право подать апелляцию на нарушение порядка участия претендента в квалификационном экзамене, порядка определения результатов квалификационного экзамена. Апелляция подается в единую аттестационную комиссию не позднее 30 календарных дней с даты объявления результатов квалификационного экзамена. Апелляция подается в электронном виде на официальном сайте единой аттестационной комиссии в сети "Интернет". В апелляции указывается регистрационный номер претендента. Единая аттестационная комиссия уведомляет претендента о получении апелляции не позднее 3 календарных дней со дня ее получения путем направления ему электронного сообщения на электронный адрес, указанный претендентом при регистрации.

Данной возможностью заявитель не воспользовался.

Более того, в настоящее время И.Ю. ***, при соблюдении требований, предъявляемым к претендентам на сдачу экзаменов, не лишен права повторной сдачи экзамена, поскольку статьей 11 действующего Федерального закона N 307-ФЗ определен порядок получения квалификационного аттестата аудитора, проведения квалификационного экзамена и определения его результатов.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона N 307-ФЗ квалификационный экзамен проводится единой аттестационной комиссией, которая создается совместно со всеми саморегулируемыми организациями аудиторов в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом.

Порядок создания единой аттестационной комиссии утвержден приказом Минфина России от 27.05.2010 N 51н (вступил в силу 29.10.2010).

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона N 307-ФЗ проверка квалификации претендента осуществляется в форме квалификационного экзамена. Порядок определения результатов квалификационного экзамена устанавливается уполномоченным федеральным органом.

Положение о порядке проведения квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора (далее - Положение) утверждено приказом Минфина России от 17.11.2010 N 153н (вступил в силу 15.02.2011).

Пунктами 50-52 Положения установлен порядок подачи претендентом апелляции на нарушение порядка определения результатов квалификационного экзамена. Согласно установленному порядку апелляция подается в единую аттестационную комиссию, созданную в соответствии с приказом Минфина России от 27.05.2010 N 51н в результате ее учреждения саморегулируемыми организациями аудиторов.

Таким образом, процесс подачи и рассмотрения апелляций по результатам квалификационных экзаменов урегулирован Федеральным законом N 307-ФЗ и принятыми в целях его реализации иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с изложенным, является верным вывод суда о том, что прекращение полномочий Совета по аудиторской деятельности при Министерстве финансов Российской Федерации по рассмотрению спорных вопросов, возникающих в процессе аттестации претендентов на получение квалификационного аттестата аудитора, а также прекращение деятельности апелляционной комиссии, создаваемой ранее Советом по аудиторской деятельности при Министерстве финансов Российской Федерации, в силу прямого указания закона (часть 8 статьи 23, статья 25 Федерального закона N307-Ф3), создало по объективным причинам невозможным рассмотрение Советом по аудиторской деятельности при Минфине России апелляционных жалоб по результатам сдачи квалификационных экзаменов для получения квалификационного аттестата аудитора, что не лишало заявителя обратиться с апелляцией в единую аттестационную комиссию.

Рассматривая довод заявителя о несогласии с результатами проведенного экзамена, суд обоснованно отклонил доводы И.Ю. ***а, поскольку заявитель дал ответ на несколько вопросов, которые нельзя считать ориентированными на законодательство РФ.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, И.Ю. *** заявил о том, что срок обращения в суд им не был пропущен, поскольку он обжаловал ответ сразу после его получения. Указанные доводы заявителя судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с названными нормами права судебная коллегия, рассматривая заявленные требования, считает, что со стороны И.Ю. ***а имел место пропуск установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ специального срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Так, как указано выше, письмом Департамента регулирования государственного финансового контроля аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности Министерства Финансов РФ от 19 апреля 2012 года N 07-03-05/480 с дополнениями от 28.08.2012 г. был направлен ответ заявителю, что апелляции по результатам квалификационных экзаменов на получение квалификационного аттестата аудитора, проведенных в 2007-2009 годах, рассматривались в установленном порядке апелляционной комиссией по аудиторской деятельности при Минфине России. Апелляции по результатам квалификационных экзаменов на получение квалификационного аттестата аудитора, проведенных в 2010 г., не принимались и не рассматривались. Анализируя начало исчисления срока обращения в суд, судебная коллегия считает необходимым его исчислять с момента получения заявителем основного письма от 19 апреля 2012 года, поскольку, как следует из дополнения к нему от 28 августа 2012 года, первое письмо несло в себе основную информацию, способную повлиять на права заявителя.

Таким образом, в отсутствие доказательств уважительности причин, по которым трехмесячный процессуальный срок обращения в суд был пропущен, судебная коллегия находит возможным применить последствия несоблюдения срока обращения в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи