Судья Лобова Л.В.
Гражданское дело N 33-28807/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2014 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Нагорной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Хатулева А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
"В иске Хатулева АВ к МВД Российской Федерации о взыскании денежного довольствия, отказать",
установила:
Хатулев А.В. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании денежного довольствия за период с 07.10.2010 г. по 31.01.2013 г. в размере *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. был восстановлен на службе в должности начальника *** отдела Оперативно-розыскного бюро N *** МВД РФ с момента незаконного увольнения, а также в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 23.12.2008 г. по 07.10.2010 г. Приказом МВД России от 15.11.2010 г. N **** отменен пункт 5 приказа МВД" России N *** от 22.12.2008 г. в части увольнения Хатулева А.В. по пункту "е" части 7 статьи 19 (по сокращению штатов) Закона РФ от 19.04.1991 г N 1026-1 "О милиции". Приказом МВД России от 26.01.2011 г. N *** Хатулев А.В. зачислен в распоряжение МВД России с 07.10.2010 г. Приказом МВД России от 18.02.2013 г. N *** Хатулев А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 25.02.2013 г., при этом за время нахождения в распоряжении МВД России с 07.10.2010 г. по 25.02.2013 г. денежное довольствие истцу не выплачивалось.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности С.А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Хатулев А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности А.Р.В., представителя ответчика по доверенности Л.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г., вступившим в законную силу 08.04.2011 г., Хатулев А.В. был восстановлен на службе в должности начальника *** отдела Оперативно-розыскного бюро N *** МВД РФ с момента незаконного увольнения, а также в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 23.12.2008 г. по 07.10.2010 г.
Приказом МВД России от 15.11.2010 г. N *** отменен пункт 5 приказа МВД России N *** от 22.12.2008 г. в части увольнения Хатулева А.В. по пункту "е" части 7 статьи 19 (по сокращению штатов) Закона РФ от 19.04.1991 г N 1026-1 "О милиции".
Приказом МВД России от 26.01.2011 г. N *** Хатулев А.В. зачислен в распоряжение МВД России с 07.10.2010 г.
Приказом МВД России от 18.02.2013 г. N *** Хатулев А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 25.02.2013 г.
Судом также установлено, что за время нахождения в распоряжении МВД России с 07.10.2010 г. по 25.02.2013 г. денежное довольствие истцу не выплачивалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части применения к спорным отношениям срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с наличием уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 25.02.2013 г., на момент увольнения Хатулев А.В. знал о том, что за период с 07.10.2010 г. по 25.02.2013 г. ему не выплачивалось денежное довольствие, однако в суд с соответствующими исковыми требованиями обратился только 25.09.2013 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске установ
