Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-28841/14

Судья суда первой инстанции:

Щербакова А.В. Дело N33-28841

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Милых М.В.

при секретаре ******* А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Левицкой М.В.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Отказать Левицкой А.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ****** г. был удовлетворен иск Близнюка Д.В. к Левицкому М.В. об обязании Левицкого М.В. заключить договор купли-продажи квартиры и договор купли-продажи машиноместа.

****** г. Левицкая М.В. подала в суд апелляционную жалобу на решение суда от ***** г. и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 60-62).

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока Левицкая А.Ю. указала, что она не являлась лицом, участвующим в деле; о принятом решении узнала ***** г. из отчета о выполненной работе по соглашению об оказании юридической помощи; обжалуемым решением разрешен вопрос о ее правах в отношении недвижимого имущества: квартиры и машиноместа, которые являются совместно нажитым в браке к Левицким М.В. имуществом, и в отношении которых суд обязал Левицкого М.В. заключить два договора купли-продажи.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении пропущенного срока по тем основаниям, что Левицкая А.Ю. не доказала наличие обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность подачи ею апелляционной жалобы, а также не указала какие вопросы о ее правах и обязанностях были разрешены судом при постановлении обжалуемого решения.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Левицкая А.Ю., считая ошибочным вывод суда о недоказанности наличия у нее уважительных причин пропуска срока и указывая на то, что о принятом решении она узнала только **** г. Также Левицкая А.Ю. ссылается на то, что она указала в своем заявлении о том, какие вопросы о ее правах права были разрешены обжалуемым решением. К этим вопросам относятся вопросы о ее правах на совместно нажитое имущество, которое суд обязал Левицкого М.В. продать Близнюку Д.В.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8).

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции (пункт 7).

В силу приведенных норм ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при постановке вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицом, которое не было привлечено к участию в деле, суд первой инстанции сначала должен решить вопрос о восстановлении срока, а затем выполнять требования ст. 325 ГПК РФ, в том числе в части проверки соответствия поданной жалобы требованиям ст. ст. 321, 322 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности Левицкой А.Ю. наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ею апелляционной жалобы, не может быть признан правильным.

Суд первой инстанции не учел, что обстоятельством, исключающим возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда, является отсутствие до определенного времени у лица, подающего жалобу, каких-либо сведений о принятом судом решении. При этом предполагается, пока не доказано обратное, что лицо, не привлеченное к участию в деле, не знает и не должно знать о принятом судом решении именно в силу того, что оно не было привлечено к участию в деле.

Поэтому при разрешении заявлений таких лиц о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суду следует выяснять, когда лицо, не привлеченное к участию в деле, узнало или должно было узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым решением.

Левицкая Ю.А. является лицом, которое не было привлечено к участию в деле.

Левицкая Ю.А. сообщила суду, что об обжалуемом решении ей стало известно только 2 апреля 2014 г. Каких-либо сведений о том, что о принятом решении Левицкая А.Ю. узнала или должна была узнать о принятом решении ранее ***** г., материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, следует признать, что до **** г. у Левицкой А.Ю. имелись уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявление о восстановлении пропущенного срока и приложенная к нему апелляционная жалоба были поданы Левицкой А.Ю. в суд **** г., т.е. своевременно.

Содержащееся в обжалуемом определении суждение о том, что Левицкая А.Ю. при подаче жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу не указала, какие вопросы о ее правах и обязанностях были разрешены обжалуемым решением, не соответствует содержанию заявления Левицкой А.Ю.

Кроме того, вопрос о том, о том соответствует ли содержание жалобы обязательным требованиям закона, не является вопросом, который подлежал разрешению при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а пропущенный Левицкой А.Ю. срок на подачу жалобы - подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. ст. 323 ГПК РФ проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ и последующее выполнение требований ст. ст. 324, 325 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г. отменить.

Восстановить Левицкой Александре Юрьевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: