Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-28953/14

Судья: Демьяненко О.А. N 33-28953/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Ефимцевой Е.Ю.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск Ефимцевой Е.Ю. к ЗАО "Мир-Авто" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Мир-Авто" в пользу Ефимцевой Е.Ю. заработную плату за сентябрь 2010г. в размере *** руб.

Взыскать с ЗАО "Мир-Авто" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

Взыскать с ЗАО "Мир-Авто" в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы (экспертиза N ***) в размере *** руб.

Взыскать с Ефимцевой Е.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы (экспертиза N ***) в размере *** руб.

установила:

Ефимцева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Мир-Авто" о взыскании заработной платы в размере *** руб., указав, что ей начислена, но не выплачена заработная плата за период с 14.04.2008г. по 30.09.2010г.

Также Ефимцева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Мир-Авто" о восстановлении на работе. В обоснование своих требований истец указала, что с 14.04.2008г. работала в должности *** ЗАО "Мир-Авто". С 17.11.2010г. по 16.02.2011г. истица болела, о чем уведомила ответчика. 18.12.2010г. истица получила по почте приказ N *** от 03.12.2010г. об увольнении. Ефимцева Е.Ю. на основании ст.ст. 293, 308, 382, 391, 392,394 ТК РФ просит признать ее увольнение незаконным, восстановить в должности *** ЗАО "Мир-Авто" с 19.12.2010г., взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере *** руб., обязать ответчик представить документы, связанные с работой.

Определением суда от 12.04.2011г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением суда от 14.11.2011г. иск Ефимцевой Е.Ю. к ЗАО "Мир-Авто" был удовлетворен частично. Судом было постановлено: "Признать увольнение Ефимцевой Е.Ю. незаконным, восстановить Ефимцеву Е.Ю. в должности *** ЗАО "Мир-Авто" по совместительству. Взыскать с ЗАО "Мир-Авто" в пользу Ефимцевой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО "Мир-Авто" в доход федерального бюджета госпошлину в размере *** руб.".

Стороны обжаловали данное решение суда от 14.11.2011г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2012г. решение Люблинского районного суда города Москвы от 14.11.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 27.04.2012г. из данного гражданского дела в отдельное производство были выделены исковые требования о взыскании заработной платы в размере 233 432,64 руб. за период с 14.04.2008 по 30.09.2010г.

При новом рассмотрении дела истец Ефимцева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом по месту проживания, указанному самой Ефимцевой Н.Ю.

Ответчик ЗАО "Мир-Авто" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ефимцева Е.Ю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Судом установлено, что 14.04.2008г. Ефимцева Е.Ю. была принята на работу в ЗАО "Мир- Авто" на должность ***. Согласно заявлению Ефимцевой Е.Ю. от 14.04.2008г. истец просила принять ее на должность *** с окладом согласно штатного расписания .

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 28.04.2012г. по иску Ефимцевой Е. Ю. к ЗАО "Мир-Авто" о восстановлении на работе, обязании представить документы, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также апелляционным определением Судебной коллегии московского городского суда от 12.11.2012г. установлено, что Ефимцева Е.Ю. была принята на работу в ЗАО "Мир-Авто" на должность *** по основному месту работы, а не по совместительству, с окладом *** руб. Заработная плата Ефимцевои Е.Ю. начислялась в полном размере в соответствии со штатным расписанием, в котором предусмотрены должностные оклады за полную ставку штатной единицы. Суммы налогов с заработной платы истца и страховых взносов уплачивались ответчиком, исходя из полного должностного оклада *** в соответствии со штатным расписанием. Увольнения истца от 02.11.2010г. и от 30.11.2011г. признаны судом незаконными, она восстановлена на работе (Том 2 л.д. 117-124).

Ефимцева Е.Ю. в своих требованиях указывает, что ей начислена, но не выплачена заработная плата за период с 14.04.2008г. по 30.09.2010г. в размере *** руб.

Ответчик представил письменные возражения на иск, указав, что Ефимцева Е.Ю. регулярно получала заработную плату, которую в силу своих должностных обязанностей сама рассчитывала и выплачивала сотрудникам ЗАО "Мир-Авто". В течение всего периода работы Ефимцева Е.Ю. не предъявляла руководству каких-либо требований или заявлений по поводу не получения заработной платы, у ответчика не имеется задолженности перед истцом по выплате заработной платы. Вся документация, в том числе и расчетные ведомости на выдачу зарплаты, хранились у Ефимцевои Е.Ю. С 15.09.2010г. Ефимцева Е.Ю. перестала выходить на работу. 30.11.2010г. Ефимцева Е.Ю. в присутствии генерального директора и двух сотрудников ответчика возвратила бухгалтерские документы, среди которых были и ведомости. Ответчиком производились соответствующие отчисления с заработной платы Ефимцевои Е.Ю. .

Ответчиком были представлены суду платежные ведомости о выплате заработной платы истцу за весь период работы (2008-2010 г.г.).

По ходатайству истца определением суда от 02.03.2012г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Ефимцевои Е.Ю. в ведомостях на получение заработной платы за 2008-2010г.г. (том 1 л.д.243-246, том 2 л.д.68).

Согласно заключению эксперта ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" N *** от 08.11.2012г. подписи от имени Ефимцевои Е.Ю., расположенные на втором листе в графе N 5 "Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)" всех представленных платежных ведомостей за 2008г., за 2009г. (за исключением N *** от 30.04.2008г., N *** от 31.05.2008г., N *** от 30.11.2009г.) и следующих ведомостей за 2010г., N *** от 28.02.2010г., N *** от 30.04.2010г., N *** от 31.05.2010г., N *** от 30.06.2010г., N *** от 31.07.2010г., N *** от 31.08.2010г., N *** от 30.09.2010г. N *** от 31.10.2010г., N *** от 30.11.2010г. выполнены не самой Ефимцевои Екатериной Юрьевной, а другим лицом. Установить, кем - самой Ефимцевои Е.Ю., или другим лицом выполнены подписи от имени Ефимцевои Е.Ю. в платежных ведомостях N *** от 30.04.2008г., N *** от 31.05.2008г., N *** от 30.11.2009г., N *** от 31.03.2010г. не представилось возможным (том 2 л.д.84-93).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о выплате заработной платы (том 1 л.д.145-146)

Суд указал, что Ефимцева Е.Ю., работая в ЗАО "МИР-Авто" ***, в силу своих должностных обязанностей не могла не знать о начислении сотрудникам ЗАО "Мир-Авто", в том числе и ей заработной платы, начисления и уплаты ответчиком страховых взносов в ПФР.

Также суд отметил, что истицей не представлено доказательств длящегося характера правоотношений в отношении той части заработной платы, по поводу которой возник спор, также не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока давности.

С учетом положений ст. 22, ст. 130, ст. 136 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок давности по взысканию заработной платы за период с 14.04.2008г. по 30.08.2010г., установленный ст. 392 ТК РФ, пропущен, поскольку настоящий иск предъявлен 24.12.2010г. Оснований для восстановления указанного срока не имеется. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за сентябрь 2010г. в сумме *** руб., указав, что срок не пропущен только по этим требованиям.

С выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ч.1, 3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из этого, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Материалами дела подтверждается, что заработная плата за период с 14.04.2008г. по 30.09.2010г. была начислена Ефимцевой Е.Ю.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер в отличие от того случая, когда заработная плата, по поводу которой возник спор, не начислялась.

Из материалов дела следует, что Ефимцева Е.Ю. восстановлена на работе, ее увольнения от 02.11.2010г. и 30.11.2011г. признаны судом незаконными, следовательно, истец находится в трудовых отношениях с ответчиком, а поэтому срок обращения за взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платой не пропущен, решение суда в данной части подлежит отмене, требования истца частичному удовлетворению.

Учитывая заключение эксперта ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" N *** от 08.11.2012г., не доверять которому оснований не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата по расходным ордерам: от 28.02.2010г. в сумме *** руб. (т.1, л.д.89-90); от 30.04.2010г. в сумме *** руб. (т.1 л.д.85-86); от 31.05.2010г. в сумме *** руб. (т.1,л.д.83-84); от 30.06.2010г. в сумме *** руб. (т.1 л.д.71-72); от 31.07.2010г. в сумме *** руб. (т.1. л.д.81-82); от 31.08.2010г. в сумме *** руб. ( т.1 л.д.79-80); от 30.09.2010г. в сумме *** руб. (т.1, л.д.77-78);от 31.01.2010г. в сумме *** руб. (т.1,л.д.91-92); от 31.12.2008г. в сумме *** руб. (т.1,л.д.94-95); от 30.11.2008г. в сумме *** руб. (т.1,л.д.96-97); от 31.10.2008г. в сумме *** руб. (т.1,л.д.98-99); от 30.09.2008г. в сумме *** руб. (т.1,л.д.100-101); от 31.08.2008г. в сумме *** руб. (т.1,л.д.102-103); от 31.07.2008г. в сумме *** руб. (т.1,л.д.104-105); от 30.06.2008г. в сумме *** руб. (т.1,л.д.106-107); от 31.01.2009г. в сумме *** руб. (т.1,л.д.112-113); от 28.02.2009г. в сумме *** руб. (т.1,л.д.114-115); от 31.03.2009г. в сумме *** руб. (т.1,л.д.116-117); от 30.04.2009г. в сумме *** руб. (т.1,л.д.118-119); от 31.05.2009г. в сумме *** руб. (т.1,л.д.120-121); от 30.06.2009г. в сумме *** руб. (т.1,л.д.122-123); от 31.07.2009г. в сумме *** руб. (т.1,л.д.124-125); от 31.08.2009г. в сумме *** руб. (т.1,л.д.126-127); от 30.09.2009г. в сумме *** руб. (т.1,л.д.128-129); от 31.10.2009г. в сумме *** руб. (т.1,л.д.130-131); от 31.12.2009г. в сумме *** руб. (т.1,л.д.134-135), а всего *** рубля. В остальной части данные требования подлежат отклонению, так как доказательств того, что начисленные суммы не были получены истцом, не имеется.

Согласно заявления ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы за производство экспертизы составили *** руб. (том 2 л.д.80).

Поскольку, как указал суд, иск Ефимцевой Е.Ю. удовлетворен частично (удовлетворено 5,14%) в соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ с истца Ефимцевой Е.Ю. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере *** руб., с ответчика ЗАО "Мир-Авто" - в размере *** руб.

Однако, работники по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от возмещения судебных расходов на проведение экспертизы, в связи с чем решение суда в части взыскания с Ефимцевой Е.Ю. расходов за проведение экспертизы подлежит отмене, расходы за проведение экспертизы в полном объеме следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года отменить, принять новое решение:

Взыскать с ЗАО "Мир-Авто" в пользу Ефимцевой Е.Ю. *** рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Мир-Авто" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы за проведение экспертизы *** руб. *** коп.

Взыскать с ЗАО "Мир-Авто"госпошлину в бюджет г.Москвы *** руб. *** коп.

Председательствующий

Судьи