Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-28954/14

Судья: Жукова Н.Ю.

Гр. дело N 33-28954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Натусана" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Иск Росяевой Н.А. к ЗАО "Натусана" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, отмене приказов, актов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N *** от 14.02.14 о наложении на Росяеву Н.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным приказ N *** от 14.02.14 об увольнении Росяевой Н.А.

Восстановить Росяеву Н.А. в должности регионального представителя ЗАО "Натусана".

Взыскать с ЗАО "Натусана" в пользу Росяевой Н.А. заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО "Натусана" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** рублей *** копейку",

установила:

Росяева Н.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ЗАО "Натусана" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 06 августа 2013 года по 10 февраля 2014 года в размере *** рублей, процентов за просрочку выплат, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, актов, восстановлении на работе с дальнейшим увольнением по сокращению штата, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд из г. *** и проживание в г. ***.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала в должности регионального представителя в г. ***, в период с 01 июня 2010 года по 06 августа 2013 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, 06 августа 2013 года приступила к работе, однако работодатель приказ о ее выходе на работу не издал, с должностной инструкцией не ознакомил, в связи с чем истец продолжала выполнять трудовые обязанности, выполняемые до отпуска, после октября 2013 года трудовые обязанности не выполняла; требование о предоставлении объяснений по фактам отсутствия на работе получила 09 декабря 2013 года, объяснения не предоставляла. Приказом от 14 февраля 2014 года уволена на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Увольнение считает незаконным. Кроме того, заработная плата за период с 06 августа 2013 года по 10 февраля 2014 года ей не выплачивалась.

В судебное заседание истец явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Л.К.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Росяева Н.А. работала в ЗАО "Натусана" в должности регионального представителя по г. *** и области на основании трудового договора от 01 мая 2005 года.

Приказом N *** от 14 февраля 2014 года на Росяеву Н.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Приказом N *** от 14 февраля 2014 года трудовой договор с Росяевой Н.А. расторгнут на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), она уволена 14 февраля 2014 года.

Основанием увольнения послужило отсутствие Росяевой Н.А. на рабочем месте без уважительных причин с 12 августа 2013 года по 13 февраля 2014 года, о чем были составлены соответствующие акты.

Требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истцу были направлены 27 ноября 2013 года и получены ею 09 декабря 2013 года.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о нарушении работодателем положений ст. 193 ТК РФ в части затребования у работника объяснений до применения дисциплинарного взыскания, при этом суд исходил из того, что фактически у истца истребовались объяснения по прогулам, указанным в актах от 16, 23, 30 августа, 30 сентября, 31 октября, 30 ноября 2013 года, доказательства истребования у истца объяснений по фактам отсутствия на работе в указанные в актах от 19 декабря 2013 года, 31 января, 07 и 13 февраля 2014 года дни суду не представлены, что является нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Также суд указал о нарушении работодателем положений ст. 193 ТК РФ в части срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарные взыскания применены к истцу 14 февраля 2014 года, то есть по истечении месяца со дня совершения вменяемых ей прогулов, указанных в актах от 16, 23, 30 августа, 30 сентября, 31 октября, 30 ноября, 19 декабря 2013 года, что также является нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания.

В данной связи суд пришел к выводу о наличии оснований для признания приказов N *** от 14 февраля 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания, N *** от 14 февраля 2014 об увольнении незаконными.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ суд признал подлежащим восстановлению Росяеву Н.А. на работе в ЗАО "Натусана" в должности регионального представителя.

При этом суд указал о том, что требования истца о восстановлении ее на работе с обязанием работодателя в дальнейшем оформить ее увольнение в связи с сокращением штата не основаны на законе.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за период с 06 августа 2013 года по 10 февраля 2014 года, суд с учетом положений статей 21, 129 ТК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований. При этом суд исходил из того, что доказательств выполнения в данный период трудовой функции истцом не представлено, в табеле учета рабочего времени указанный период отражен как неявка истца на работу, истец не отрицала, что с октября 2013 года трудовую функцию она не выполняла.

Кроме того, суд установил факт пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 06 августа 2013 года по 31 октября 2013 года, установленный ст. 392 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права истец должна была знать по завершению периода подлежащего оплате, а именно 8 и 20 число каждого месяца, с иском в суд истец обратилась 28 февраля 2014 года, то есть с пропуском установленного срока.

Судебная коллегия находит решение суда в данной части обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2014 года по 16 апреля 2014 года в размере *** рубля в соответствии со статьями 139, 234, 394 ТК РФ, суд первой инстанции ошибочно делает расчет из учета 61 дня вынужденного прогула, тогда как вынужденный прогул в указанный период составляет 42 дня.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула.

Так, размер подлежащего выплате Росяевой Н.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2014 года по 16 апреля 2014 года составит *** рублей = *** рублей х 42 дня.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность взыскания судом среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку соответствующие требования истцом не заявлялись, в указанный период истец трудовые обязанности не исполняла, работала в других организациях.

Между тем указанные доводы являются ошибочными и не влекут отмену решения суда.

Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, разрешение судом вопроса о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в данном случае не является выходом за пределы требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ЗАО "Натусана" в пользу Росяевой Н.А. заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей.

Взыскать с ЗАО "Натусана" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Натусана" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: